Danıştay 12. Daire E.2019/5657 K.2021/3887

Dava konusu istem: Safranbolu 125. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş adayı olarak görev yapan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 10/07/2017 tarihli işlem ile bu işleme karşı yapmış olduğu 08/09/2017 tarihli itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kalınan özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; uzman erbaş adayı olan davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla "kasten yaralama" suçundan 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ...

Çocuk Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla "basit yaralama" suçundan 2.640 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla "Alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanmak" suçundan 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin tespit edildiği; anılan suçların, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 6. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan katalog suçlar arasında sayılmasa da, davacının birden fazla suçlama ile yargılandığı ve üzerine atılı suçları işlediğinin Mahkeme kararları ile sabit olduğu,

bu haliyle, birçok kriminal olaya karışan ve suç işlemeyi alışkanlık haline getiren davacının, güvenlik faaliyeti yürüten Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde görev yapmasının kamu yararı açısından risk oluşturma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu;

öte yandan, Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği'nin 11/d maddesinde, kişinin şeref ve haysiyetini ihlal edecek ve görevine yansıyacak şekilde alkole düşkün olup olmadığının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılırken araştırılacak hususlar arasında yer aldığı ve davacının 1.23 promil alkolün etkisi altında araç kullandığının da mahkeme kararı ile tespit edildiği göz önüne alındığında, dava konusu edilen sözleşme fesih işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle, davacının yoksun kaldığı parasal hakların tazminine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 6. maddesinde sayılmayan bir suçtan dolayı güvenlik soruşturmasının olumsuz kabul edilemeyeceği, çıkarım ve varsayımlarla karar verilemeyeceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kamu güvenliği tesis edecek personelin istihdamı konusunda titiz olunmasının kamu menfaatine olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Safranbolu 125. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş adayı olarak görev yapan davacı hakkında yürütülen arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığı ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 6. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde belirtilen koşulu taşımadığından bahisle 10/07/2017 tarihli işlem ile sözleşmesinin feshedildiği, bunun üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, Danıştayda ve idare mahkemelerinde dava açma süresinin, kural olarak yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren altmış gün olduğu hükme bağlanmış.

11. maddesinde ise, "1- İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2- Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.

3- İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; sözleşme fesih işleminin 10/07/2017 tarihinde tesis edildiği ve aynı gün davacıya imzası karşılığında tebliğ edildiği, davacının bu işleme karşı 08/09/2017 tarihinde itiraz ettiğini ve itirazının zımnen reddedildiğini belirterek 08/12/2017 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçesi ile bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... tarihli ara kararı ile davacı ve davalı idareden, "davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işleme karşı yapmış olduğunu ileri sürdüğü 08/09/2017 tarihli itiraz başvurusuna ilişkin dilekçenin ve tebliğine ilişkin evrakların onaylı bir örneğinin gönderilmesi" istenilmiş ise de; davacının bu ara kararının gereğini yerine getirmediği, davalı idarenin ise, "dilekçenin Birlik kayıtlarında bulunamadığı" yolunda yanıt verdiği görülmüştür.

Uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirildiğinde; sözleşmenin feshi işlemine karşı, tebliğ tarihi olan 10/07/2017 tarihten itibaren, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde öngörülen altmış günlük dava açma süresi içerisinde, en son 08/09/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, 08/12/2017 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan; davacının, sözleşmesinin feshi işlemine karşı itiraz ettiğini belirttiği 08/09/2017 tarihinde böyle bir başvurusu olduğu kabul edilse bile, 08/09/2017 tarihi, sözleşme feshi işlemine karşı dava açma süresinin son günü olduğundan, bu başvurusunun cevap verilmeyerek zımnen reddi üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca en son 07/11/2017 tarihinde dava açabileceğinden, 08/12/2017 tarihinde açılan davanın, bu açıdan da süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda; davanın esas yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının gerekçesi yerinde değil ise de, sözü edilen husus, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.