Danıştay 12. Daire E.2019/5764 K.2021/1340

Davanın konusu

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi avukat olarak görev yapmakta iken, uluslararası davaların takibi için kurumunun bağlı olduğu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinde geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından, 2008 ve 2009 yılı vekâlet ücreti dağıtımından payına düşen kısmın hesaplanarak ödenmesi,

2008 yılı Kasım ayında dağıtılan vekâlet ücretinin yanlış ödendiğinden bahisle geri istenilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesi ve Yönergedeki 3 ay fiilen çalışma şartının, ilk defa göreve başlayan avukatları kapsayacak şekilde değiştirilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Esasları Yönergesi'nin 12. maddesinin (ç) bendinin 1. cümlesinin, 2. cümlesinde yer alan "Teşekkülde avukatlık veya Hukuk Müşavirliği dışında bir görevde altı aydan fazla geçici görevli bulunmamak şartıyla" ibaresinin ve 3. (son) cümlesindeki "Avukatlar;

avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekâlet ücretinin dağıtımından yararlanamazlar" ibarelerinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Esasları Yönergesi'nin, Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesine aykırı olarak anlaşılması zor bir ifade ile yazıldığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına bağlı diğer kuruluşlarda böyle bir uygulama olmadığı, o kuruluşlarda kendisi gibi görevlendirilenlerin vekalet ücreti dağıtımından yararlandırıldığı, kendisinin yararlandırılmamasının eşitlik ve idarenin bütünlüğü ilkelerine aykırı olduğu, 3 ay fiilen çalışma şartının ilk defa göreve başlayan avukatlar için geçerli olabileceği, izne çıkan, geçici görevlendirilen ya da hastalık izninde olanların her işe dönüşlerinde, 3 ay fiilen çalışma koşulunun aranmasının Yönergenin amacıyla da bağdaşmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI

Her kuruluşun iç işleyişinin farklı olduğu, davacının bahsettiği kuruluşlardaki uygulamanın kendilerini bağlamadığı, vekâlet ücretinden yararlanabilmek için bir süre görev yapmış olma şartının aranmasının hukuka aykırı bir yönü bulunmadığı, bu konuda idarenin takdir hakkı olduğu, Yönetim Kurulunun 08/07/2010 tarihli kararı ile dava konusu Yönergenin yürürlükten kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, vekâlet ücreti dağıtımının, 08/07/2010 tarihli 1 No'lu Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönergesinde yeniden düzenlendiği,

Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 17/02/2010 tarihinde, düzenlemenin dava konusu Yönergenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, bu Yönetmeliğe aykırı olduğundan bahsedilemeyeceği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararına uyularak, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Esasları Yönergesinin 12. maddesinin (ç) bendinde yer alan "Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekâlet ücretinin dağıtımından yararlanamazlar" ibaresinin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Dava. Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi avukat olarak görev yapmakta iken, uluslararası davaların takibi için kurumunun bağlı olduğu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinde geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından, 2008 ve 2009 yılı vekâlet ücreti dağıtımından payına düşen kısmının hesaplanarak ödenmesi,

2008 yılı Kasım ayında dağıtılan vekâlet ücretinin yanlış ödendiğinden bahisle geri istenilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesi ve Yönergedeki 3 ay fiilen çalışma şartının, ilk defa göreve başlayan avukatları kapsayacak şekilde değiştirilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Esasları Yönergesi'nin 12. maddesinin (ç) bendinin 1. cümlesinin.

2. cümlesinde yer alan "Teşekkülde avukatlık veya Hukuk Müşavirliği dışında bir görevde altı aydan fazla geçici görevli bulunmamak şartıyla" ibaresinin ve 3. (son) cümlesindeki "Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekâlet ücretinin dağıtımından yararlanamazlar" ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay 11. (kapatılan) Dairesinin 30/12/2015 tarih ve E:2015/6381, K:2015/6813 sayılı kararıyla;Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Esasları Yönergesinin 12. maddesinin (ç) bendinin 3. cümlesinde yer alan "Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekâlet ücretinin dağıtımından yararlanamazlar." ifadesinin iptali istemine yönelik olarak,

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 14/08/2007 günlü, 222/7 sayılı kararı ile kabul edilen dava konusu "Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Esasları Yönergesi"nin anılan Yönetim Kurulunun 08/07/2010 tarih ve 360/1 sayılı kararı ile yürürlükten kaldırıldığı; vekâlet ücreti dağıtımı hususunun, 08/07/2010 tarih ve 1 No'lu Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönergesinin 18. maddesinin 7. fıkrasının (ç) bendinde yeniden düzenlendiği;

yeni Yönerge ile "Vekalet ücreti dağıtımından yararlanabilmek için Hukuk Müşavirliği kadrolarına I. Hukuk Müşaviri, hukuk müşaviri, avukat olarak atanmış ve atandıkları görevde en az üç aydır fiilen çalışıyor olmaları şarttır. Ancak, ücretsiz izin hariç, izin; dağıtım tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içerisinde altı aydan fazla raporlu olmak hariç hastalık.

Teşekkülde veya her ne unvan adı altında olursa olsun Teşekkül dışında bir görevde altı aydan fazla geçici görevli bulunmak hariç, geçici görev veya görev seyahati gibi haller, fiilen çalışma şartını ihlal etmez." kuralının getirildiği; davacı tarafından davalı idareye yapılan 13/11/2009 tarihli başvuruda üç aylık sınırlamanın göreve yeni başlayan avukatlara yönelik olarak uygulanması talebinde bulunulduğu; davacının başvurusundan sonraki bir tarihte yapılan yeni düzenlemede "atandıkları görevde en az üç aydır fiilen çalışıyor olmaları şarttır" düzenlemesine yer verildiği;

avukatın, vekalet ücreti verilebilmesi için bu kadroya atanması ve görevde fiilen çalışması gerektiği; bir yılda 3 aydan az çalışması bulunan fakat çalıştığı dönemde kuruma hukuki katkı sağlayan avukatların bu emeğinin karşılığında ödeme yapılmaması sonucunu doğuran dava konusu kuralın hakkaniyetle bağdaşmayacağı sonucuna varıldığından, anılan düzenlemede hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu Yönergenin 12. maddesinin (ç) bendinde yer alan "Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekâlet ücretinin dağıtımından yararlanamazlar" ibaresinin iptaline;

anılan Yönergenin 12. maddesinin (ç) bendinin 1. cümlesi ile 2. cümlesinde yer alan "Teşekkülde avukatlık veya Hukuk Müşavirliği dışında bir görevde altı aydan fazla geçici görevli bulunmamak şartıyla" ibaresi ve 2009 yılı vekâlet ücretinin verilmesi isteminin reddine ilişkin işlem yönünden davanın reddine.

2008 yılına ilişkin vekâlet ücreti ödenmesi ve 2008 yılı Kasım ayında dağıtılan vekâlet ücretinin yanlış ödendiğinden bahisle geri istenmesi isteminin reddi işlemi yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı idarenin anılan kararın "iptale" ilişkin kısmının temyiz isteminin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2018 tarih ve E:2016/4315, K:2018/2025 sayılı kararı ile kabul edilerek; "ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, dava konusu Yönergede getirilen "Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekâlet ücretinin dağıtımından yararlanamazlar" kuralında üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı gibi avukat olarak üç aydan fazla fiilen çalışmayanların vekalet ücreti dağıtımından yararlanamayacağı kurala bağlanarak,

avukatların emeğinin geçmediği dava ve takip dosyaları nedeniyle elde edilen ve dağıtıma tabi tutulan vekalet ücretinden yararlanmalarının engellendiği, böylece fiilen avukatlık hizmeti sunan personelin emeği korunarak, emeği bulunmayan avukatların aynı haklardan faydalanması suretiyle ortaya çıkacak adaletsiz uygulamanın önüne geçildiği sonucuna varıldığı;

öte yandan, Daire kararında bir yılda 3 aydan az çalışması bulunan fakat çalıştığı dönemde kuruma hukuki katkı sağlayan avukatların bu emeğinin karşılığında ödeme yapılmamasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı belirtilmişse de, bir yıl için 3 ay olarak belirlenen sürenin makul olduğu ve hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varıldığından, dava konusu Yönergenin 12. maddesinin (ç) bendinde yer alan "Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekâlet ücretinin dağıtımından yararlanamazlar" kuralının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır" gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacının, kararın düzeltilmesi İstemi de reddedilerek bahse konu karar kesinleşmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanununun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği hükmü getirilirken; 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 4. fıkrasında; ilk derece mahkemelerine aynı kanunda, bozmaya uymayarak eski kararında tanınan ısrar yetkisi, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde tanınmamıştır.

Bu itibarla; 2577 sayılı Yasanın yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca İdari Dava Daireleri Kurulu kararına, Daire uymak durumundadır.

Açıklanan nedenle, Daire kararının bozulan kısmı için İdari Dava Daireleri Kurulunun kararına uygun olarak ret kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince.

Danıştay Onbirinci Dairesince verilen 30/12/2015 tarih ve E:2015/6381, K:2015/6813 sayılı, kısmen iptal, kısmen ret, kısmen süre aşımı nedeniyle ret kararının iptale ilişkin kısmının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2018 tarih ve E:2016/4315, K:2018/2025 sayılı kararıyla bozulması, davacının kararın düzeltilmesi isteminin 04/07/2019 tarih ve E:2018/3683, K:2019/3483 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen, 3622 sayılı Kanunla değişik 49. maddesinin dördüncü fıkrasıyla, Danıştayın bozma kararlarına karşı mahkemelere "bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebilme" yetkisi tanındığı halde, aynı maddenin 6. fıkrasında yer verilen "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde de bu maddenin 4. fıkrası hariç diğer fıkraları kıyasen uygulanır" yolundaki düzenlemeyle, Danıştay'da ilk derece mahkemesi olarak bakılan davalarda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararlarına karşı,

Danıştay dava dairelerine eski kararlarında ısrar edebilme yetkisinin tanınmaması ve söz konusu bozma kararlarına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararına uyularak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dava, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi avukat olarak görev yapmakta iken, uluslararası davaların takibi için kurumunun bağlı olduğu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinde geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından, 2008 ve 2009 yılı vekâlet ücreti dağıtımından payına düşen kısmın hesaplanarak ödenmesi,

2008 yılı Kasım ayında dağıtılan vekâlet ücretinin yanlış ödendiğinden bahisle geri istenilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesi ve Yönergedeki 3 ay fiilen çalışma şartının, ilk defa göreve başlayan avukatları kapsayacak şekilde değiştirilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Esasları Yönergesi'nin 12. maddesinin (ç) bendinin 1. cümlesinin, 2. cümlesinde yer alan "Teşekkülde avukatlık veya Hukuk Müşavirliği dışında bir görevde altı aydan fazla geçici görevli bulunmamak şartıyla" ibaresinin ve 3. (son) cümlesindeki "Avukatlar;

avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekâlet ücretinin dağıtımından yararlanamazlar" ibarelerinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Danıştay Onbirinci Dairesinin 30/12/2015 tarih ve E:2015/6381, K:2015/6813 sayılı kararıyla. Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Esasları Yönergesinin 12. maddesinin (ç) bendinde yer alan "Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekâlet ücretinin dağıtımından yararlanamazlar" ibaresinin iptaline;

anılan Yönergenin 12. maddesinin (ç) bendinde yer alan "Vekâlet ücretinin dağıtımından yararlanabilmek için Hukuk Müşavirliği kadrolarına I. Hukuk Müşaviri, hukuk müşaviri ve avukat olarak atanmış ve atanmış oldukları görevde fiilen çalışıyor olmaları şarttır." 1. cümlesi ile 2. cümlesinde yer alan "Teşekkülde avukatlık veya Hukuk Müşavirliği dışında bir görevde altı aydan fazla geçici görevli bulunmamak şartıyla" ibaresi ve 2009 yılı vekâlet ücretinin verilmesi isteminin reddine ilişkin işlem yönünden davanın reddine.

2008 yılına ilişkin vekâlet ücreti ödenmesi ve 2008 yılı Kasım ayında dağıtılan vekâlet ücretinin yanlış ödendiğinden bahisle geri istenmesi isteminin reddi işlemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2018 tarih ve E:2016/4315, K:2018/2025 sayılı kararıyla; kararın, "Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Esasları Yönergesinin 12. maddesinin (ç) bendinde yer alan "Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekâlet ücretinin dağıtımından yararlanamazlar" ibaresinin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. Davacının kararın düzeltilmesi istemi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/07/2019 tarih ve E:2018/3683, K:2019/3483 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Esasları Yönergesi, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edildiğinden, anılan tarihteki vekalet ücretine ilişkin mevzuatın irdelenmesi gerekmektedir.

399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinde, "Mahkeme ve icra dairelerince teşebbüs ve bağlı ortaklık lehine hükmedilip borçlusundan tahsil olunan vekalet ücretlerinin davaları izleyen ve sonuçlandıran avukatlara dağıtımında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili hükümleri esas alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146. maddesinde, "Bu Kanun'un birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanun'daki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir.

Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz.

(Gençlik ve Spor hizmetleri uygulamasında fiilen görevlendirilecekler hariç) Ancak, 02/01/1961 tarihli ve 196 sayılı Kanunun 2' nci maddesi, 07/06/1926 tarihli ve 904 sayılı Kanuna 30/01/1957 tarihli ve 6893 sayılı Kanunla eklenen ek 5 inci maddenin birinci ve ikinci fıkraları, 19/07/1972 tarihli ve 1615 sayılı Kanunun 161'inci maddesi, 13/01/1943 tarihli ve 4358 sayılı Kanunun değişik 14 üncü maddesi ve 02/02/1929 tarihli ve 1389 sayılı Kanun ile Katma Bütçeli Kurumların, İl Özel İdareleri ve Belediyeler ile bunlara bağlı birliklerin davalarını sonuçlandıran avukat ve saireye verilecek vekalet ücretine ilişkin sair kanun hükümleri saklıdır.

Şu kadar ki, vekalet ücretinin yıllık tutarı, hukuk müşavirleri ve avukatlar için 10000, diğerleri için 6000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez. Bu esasa göre yapılacak dağıtım sonunda artan miktar merkezde bir hesapta toplanarak Maliye Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmeliğe göre diğer avukatlar arasında, yukarıdaki miktarı aşmamak üzere eşit olarak dağıtılır.

Bu Kanun gereğince ödenecek aylık, taban aylığı, kıdem aylığı zam ve tazminatlar ile diğer ödemeler toplamının brüt tutarı, bulunulan yerde İş Kanunu gereğince işçiler için tespit olunan asgari ücretin aylık tutarından az olamaz; az olması halinde, aradaki fark memurun diğer özlük hakları ile ilgilendirilmeksizin tazminat olarak ödenir." hükmü yer almıştır.

1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekaleti Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; "Devlet lehine intaç edilen davalardan dolayı hükme rapt ve tahsil olunan vekalet ücretleri Muvazenei Umumiyeye dahil vekaletler ve umumi müdiriyetlerce hizmeti mesbuk olanlara aşağıdaki cetvel mucibinde tevzi ve bütçelerdeki mahkeme harçları tertibinden tevsiye olunur. Yüzde yetmiş: Maaş veya ücretli avukat ve dava vekillerine ve Hazine avukatı ve dava vekili olmayan yerlerde dava deruhte eden kaza malmüdürlerine. Keza Hazine avukat veya vekili olmıyan yerlerde posta ve telgraf idaresine ait davaları deruhte eden mahalli posta ve telgraf merkez müdürlerine. Yüzde otuz: Muhakemat müdürleri ve hukuk müşavirleriyle takibi icra memurlarına" kurallarına yer verilmiştir.

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Esasları Yönergesi'nin 12. maddesinin (ç) bendinde, "Vekalet ücretinin dağıtımından yararlanabilmek için Hukuk Müşavirliği kadrolarına I. Hukuk Müşaviri, hukuk müşaviri ve avukat olarak atanmış ve atandıkları görevde fiilen çalışıyor olmaları şarttır. Ancak izin (ücretsiz izin hariç), hastalık (dağıtımından önceki son 1 yıllık sürede altı aydan fazla raporlu olmamak veya Teşekkülde avukatlık veya Hukuk Müşavirliği dışında bir görevde altı aydan fazla geçici görevli bulunmamak şartıyla) görev seyahati gibi haller, fiilen çalışma şartını ihlal etmez. Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekalet ücretinin dağıtımından yararlanamazlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında; dava konusu Yönerge'de getirilen "Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekâlet ücretinin dağıtımından yararlanamazlar" kuralında üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı gibi avukat olarak üç aydan fazla fiilen çalışmayanların vekalet ücreti dağıtımından yararlanamayacağı kurala bağlanarak, avukatların emeğinin geçmediği dava ve takip dosyaları nedeniyle elde edilen ve dağıtıma tabi tutulan vekalet ücretinden yararlanmalarının engellendiği, böylece fiilen avukatlık hizmeti sunan personelin emeği korunarak, emeği bulunmayan avukatların aynı haklardan faydalanması suretiyle ortaya çıkacak adaletsiz uygulamanın önüne geçildiği sonucuna varılmıştır.