Danıştay 12. Daire E.2019/6067 K.2023/2801

Dava konusu istem: Demirtaş Sulama Birliği Başkanlığı'nda 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının sözleşmesinin 01/01/2017 tarihinden itibaren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, davacının performansının düştüğü, iş verimliliğinin yetersiz olduğu, performans düşüklüğü nedeniyle birliği zarara uğrattığı ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporlarda da bu durumun tespit edildiği ileri sürülmekte ise de;

ilgili raporlarda, davacının görevinde başarısız ve yetersiz olduğuna ilişkin olarak açıkça bir değerlendirme yapılmadığı ve davacının sözleşmesinin yenilenmemesini gerektiren bir husus varsa bu hususa dayalı olarak işlem tesis edilebilmesi için durumun açıkça ortaya konulması gerektiği, yani davacıya atfedilen fiillere ilişkin olarak bağımsız ve tarafsız bir soruşturmacı tayin edilerek ilgili iddialara ilişkin olarak her türlü şüpheden uzak, somut delillerle ve davacının lehine ve aleyhine olan durumlar ayrı ayrı değerlendirilerek fiilinin ortaya konulması gerekirken,

görevinde başarısız veya yetersiz olduğu hususlarının somut bir şekilde ortaya konulmadan dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının başarısız veya yetersiz olduğu ve birliği zarara uğrattığına yönelik davalı idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı ve davacının hizmet sözleşmesinin uzatılmamasının haklı bir nedene dayanmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usule ilişkin olarak; hasım mevkinden çıkarılması gerektiği, davanın görevli Mahkemede açılmadığı, esasa ilişkin olarak ise; davacının birliği zarar uğrattığı ve özverili bir şekilde hareket etmediğinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporlarda belirtildiği, davacının maaşının bütçenin neredeyse %60'ı olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.