Danıştay 12. Daire E.2019/6191 K.2022/3215

Dava konusu istem: ... Belediyesinde Yardımcı Hizmetler Sınıfında memur olarak görev yapan davacı tarafından, davalı idare ile … arasında 01/01/2018 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin ''Aylık Sosyal Denge Tazminatı Miktarı'' başlıklı 14. maddesinin 4 numaralı bendi uyarınca tarafına "tavan tutarının %10'u oranında'' ödeme yapılmasına yönelik işlem ile bu işlemin dayanağı niteliğinde olan ... Belediyesi ile … arasında imzalanan 01/01/2018 - 31/03/2019 dönemine ilişkin Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 14.maddesinin 4 numaralı bendindeki "%10'u" ibaresinin iptali ve dava konusu işlem nedeniyle eksik ödenen sosyal denge tazminatı farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; sendika üyesi olan ve olmayan kamu görevlisi ayrımı yapılmaksızın, sosyal denge tazminatı sözleşmesi ile personele ödenecek olan sosyal denge tazminatı tutarının personelin görev yaptığı birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro veya görev unvanı ile derecesi gibi kriterlere göre belirleneceği kurala bağlanarak kadro ünvanlarına göre ödenecek tazminatta farklılığa gidilebilmesi mümkün ise de;

gruplar arasında ödenecek tazminat tavan tutarları arasındaki farklılık oranının açıklanabilir ve orantılı olması gerektiği, bu bağlamda, görev yapılan birim, işin önem derecesi gibi unsurlar tazminat miktarını belirlemede etkili olsa da, davaya konu Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 14. maddesinin 5. bendinde sayılan kadrolar içerisinde yer alan tahsildar, memur, şoför unvanlı kadrolarda bulunan memurlara %75 tavan tutarı uygulanırken, davacının da içinde bulunduğu temizlik hizmetlisi ünvanlı kadrolardaki memurlara %10 tavan tutarı üzerinden tazminat ödemesi uygulanması,

bu bentler kapsamına giren çalışanlar arasında ödenecek tazminat miktarları yönünden orantısız ve hakkaniyete aykırı şekilde büyük fark yarattığından; aylık sosyal denge tazminatı miktarını belirleyen Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 14. maddesinin 4 numaralı bendinde yer alan bekçi, hizmetli, temizlik hizmetlisi ünvanlı kadrolarda bulunan memurlar, için 'Tavan tutarın %10'u uygulanır" ibaresinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dolayısıyla hukuka aykırı olduğu sonucuna varılan işbu düzenleyici işlem sebebiyle davacıya "tavan tutarının %10" oranında ödeme yapılması işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Karacabey Belediyesi ile … arasında imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 14. maddesinin 4 numaralı bendindeki "Tavan tutarın %10'u" ibaresinin ve davacıya "tavan tutarının %10" oranında ödeme yapılması işleminin iptaline,

işlem nedeniyle eksik ödenen sosyal denge tazminatı farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında davalı idare tarafından sözkonusu maddenin yeniden düzenlenmesi gerektiğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; taraflar arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesinin 14. maddesinin 4 numaralı bendinde yer alan bekçi, hizmetli, temizlik hizmetlisi ünvanlı kadrolarda bulunan memurlar, için 'Tavan tutarın %10'u uygulanır" yolundaki hükmün Anayasa ve kanunların emredici bir hükmüne aykırılık taşımadığı, belediye ile sendikanın karşılıklı kabul ettiği toplu sözleşmenin taraflar açısından hak ve yükümlülük olarak nitelendirilebilecek ve toplu görüşme kavramı içinde kabul edilebilecek nitelikte olduğu görüldüğünden;

dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu çalışanlarına sosyal denge tazminatı adı altında ödeme yapılabileceği hususunun 375 sayılı KHK'nın 15. maddesinde düzenlendiği, anılan hüküm ve 4688 sayılı Kanun'un 32.maddesi ile de yapılacak ödemelerin usul ve esaslarının belirlendiği, ancak söz konusu hükümlerde sosyal denge sözleşmesinden yararlanmak için ek mali yükümlülük getirilebileceğine ilişkin yasal mevzuatta bir hüküm bulunmadığı, davalı belediye bünyesinde 657 sayılı Kanun'a tabi memur olmasına ragmen sırf Yardımcı Hizmetler Sınıfında hizmetli kadrosunda olduğu için kendisine tavan tutarının %10’ u diğer memurlara ise %75’ i oranında ödeme yapılmasının mümkün olmadığı,

diğer memurların sosyal denge tazminatı tutarı ile 7.5 kat fark oluştuğu bu durumun hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi aradaki bu oran farkını idarenin yetkisi ve taktiri için de değerlendirmişse de idarenin çalışanları arasında böyle bir ayrıma gitmesi ve 7.5 kat gibi bir farklılık yaratmasının açıkça hukuka, Anayasa'ya ve 4688 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararı hatalı olduğundan, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.