Danıştay 12. Daire E.2019/6208 K.2020/3787

Davanın konusu

… Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Uygulama ve Geliştirme Merkezinde matematikçi unvanı ile görev yapan davacı tarafından, Maliye Bakanlığının 08/05/2007 tarihli onayı ile 15/05/2007 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esasların 4. maddesinin (g) bendinin dördüncü paragrafında yer alan unvanlar arasında matematikçi unvanına yer verilmemesine ilişkin işlem ile söz konusu işlem nedeniyle ilave ek ödemeden yararlandırılmamasına dair işlemin iptali ve ödenmesi gereken ek ödemelerin tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından; fiilen bilgi işlem programcısı olarak görev yapmasına rağmen dava konusu düzenlemede matematikçi unvanına yer verilmediğinden, ilave ek ödemeden yararlandırılmadığı, davalı idarenin bu uygulamasının aynı işi yapan kişiler arasında eşitsizliğe yol açtığı, öte yandan, davalı idarenin hangi amaçla matematikçi unvanını diğer unvanlardan ayrı tuttuğunun belirsiz olduğu belirtilerek, dava konusu düzenlemenin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI

Davalı idare tarafından.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Ek 13. maddesinin, ödemeye ilişkin usul ve esasların belirlenmesinde Maliye Bakanını yetkili kıldığı, Maliye Bakanının da Kanundan aldığı açık takdir ve tespit yetkisini, 08/05/2007 tarihli onay eki ''Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esaslar'' ile kullandığı, Kanundaki oran ve sınırlamalar içinde kalarak, uygulamaya esas olacak ek ödeme oranlarını, kadro unvanları, hizmet sınıfları, aylık alınan dereceler ve görev mahalleri itibarıyla ayrı ayrı belirlediği,

Milli Emlak Müdürlüğü merkez personeli olan ve matematikçi unvanında görev yapan davacının, anılan Usul ve Esasların Eki (I) sayılı Cetvelin 16. bölümündeki oranlardan yararlandırıldığı, dava konusu düzenleme kapsamında sayılmayan davacının, ilave ek ödeme puanından yararlandırılamayacağı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin iptali ile davacının parasal hak isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerine uyulmamış olunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı. 4’üncü fıkrasında, mahkemenin bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebileceği.

6’ncı (son) fıkrasında da, Danıştay’ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde de bu maddenin 4’üncü fıkrası hariç diğer fıkralarının kıyasen uygulanacağı hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca; usul veya esas bakımından yeninden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeninden yorumlanmasını gerektirmeyecek şekilde verilen bozma kararlarına karşı, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar” hak ve yetkisi tanınmamıştır.

Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesinin bu tür bozma kararlarına uyması, yasa gereğidir.

Dosyanın incelenmesinden;.

Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Uygulama ve Geliştirme Merkezinde "Matematikçi" unvanı ile görev yapan davacı tarafından, Maliye Bakanlığının 8.5.2007 tarihli onayı ile 15.5.2007 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esasların 4/g maddesinin dördüncü paragrafında yer alan unvanlar içerisinde matematikçi unvanının eklenmemesine ilişkin işlem ile söz konusu işlem nedeniyle ilave ek ödemeden yararlandırılmamasına dair işlemin iptali ve ödenmesi gereken ek ödemelerin tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davayı reddeden Danıştay İkinci Dairesinin 10.6.2014 gün ve E:2009/1995.

K:2014/5724 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20.2.2017 gün ve E:2014/5597.

K:2017/677 sayılı kararıyla; davalı İdarece, uyuşmazlık konusu düzenlemenin, mevcut mevzuat hükümleri çerçevesinde takdir yetkisine dayanılarak tesis edildiği belirtilmekte ise de, anılan düzenlemede matematikçi unvanına yer verilmemesinin hukuki nedenlerinin idarece ortaya konulmadığı, bu itibarla, dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun “bozma” kararına uyularak, davanın kabulü ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay İkinci Dairesince verilen 10/06/2014 tarih ve E:2009/1995, K:2014/5724 sayılı davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/02/2017 tarih ve E:2014/5597, K:2017/677 sayılı kararıyla bozulması; davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin de 17/04/2019 tarih ve E:2017/3290, K:2019/1812 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen, 3622 sayılı Kanunla değişik 49. maddesinin 4. fıkrasıyla, Danıştayın bozma kararlarına karşı mahkemelere "bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebilme" yetkisi tanındığı halde, aynı maddenin 6. fıkrasında yer verilen "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde de bu maddenin 4 üncü fıkrası hariç diğer fıkraları kıyasen uygulanır" yolundaki düzenlemeyle, Danıştay'da ilk derece mahkemesi olarak bakılan davalarda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararlarına karşı,

Danıştay dava dairelerine eski kararlarında ısrar edebilme yetkisinin tanınmaması ve söz konusu bozma kararlarına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararına uyularak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dava, … Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Uygulama ve Geliştirme Merkezinde matematikçi unvanı ile görev yapan davacı tarafından, Maliye Bakanlığının 08/05/2007 tarihli onayı ile 15/05/2007 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esasların 4. maddesinin (g) bendinin dördüncü paragrafında yer alan unvanlar arasında matematikçi unvanına yer verilmemesine ilişkin işlem ile söz konusu işlem nedeniyle ilave ek ödemeden yararlandırılmamasına dair işlemin iptali ve ödenmesi gereken ek ödemelerin tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Danıştay İkinci Dairesinin 10/06/2014 tarih ve E:2009/1995, K:2017/5724 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/02/2017 tarih ve E:2014/5597, K:2017/677 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın bozulmasına karar verilmiş olup, davalı idarenin karar düzeltme talebi de 17/04/2019 tarih ve E:2017/3290, K:2019/1812 sayılı karar ile reddedilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

İlgili Mevzuat:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Ek 13. maddesinin uyuşmazlık tarihi itibariyle yürürlükte olan değişik 4. fıkrası uyarınca Maliye Bakanlığı'nın 08/05/2007 günlü Onayı ile 15/05/2007 gününden itibaren yürürlüğe konulan Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esasların 4. maddesinin (g) bendinin dördüncü paragrafında, bilgi işlemle ilgili hizmetleri yürütmek amacıyla kurulmuş veya oluşturulmuş bulunan bilgi işlem birimlerinde fiilen görev yapan;

çözümleyici, sistem programcısı, programcı, mühendis, istatistikçi ve şehir plancılarından dört yıl ve daha uzun süreli yükseköğrenim bitirenlere 20 puan, bunlardan iki yıl süreli yükseköğrenim bitirenlere ise 10 puan ilave ek ödeme yapılacağı belirtilmiş; anılan paragrafta yer alan ilave ek ödeme puanları 06/12/2007 günlü Onay ile 50 ve 40 puan olarak değiştirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava Konusu Maliye Bakanlığının 08/05/2007 tarihli onayı ile 15/05/2007 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esasların 4. maddesinin (g) bendinin dördüncü paragrafında yer alan unvanlar arasında matematikçi unvanına yer verilmemesine ilişkin işlem ile söz konusu işlem nedeniyle ilave ek ödemeden yararlandırılmamasına dair işlemin incelenmesi:

Dosyanın incelenmesinden; davacının … Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Uygulama ve Geliştirme Merkezinde matematikçi unvanı ile fiilen programcı olarak çalışmakta olduğu, görev yaptığı birimde diğer kadro unvanlarına sahip personel ile fiilen yapılan iş, görev, yetki ve sorumluluklarının aynı olmasına karşın, matematikçi unvanına anılan düzenlemede yer verilmediğinden bahisle kendisine ek ödeme yapılmamasının eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olduğu iddialarına karşılık, davalı idarenin savunmasında, uyuşmazlık konusu düzenlemenin, mevcut mevzuat hükümleri çerçevesinde takdir yetkisine dayanılarak tesis edildiği belirtilmekte ise de, anılan düzenlemede matematikçi unvanına yer verilmemesinin hukuki nedenlerinin idarece ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacının matematikçi unvanını taşımakla birlikte programcı olarak çalıştığı, başka bir anlatımla, söz konusu düzenlemede sayılan diğer kadro unvanına sahip çalışanlarla fiilen aynı işi yapmakta olduğu iddialarına karşılık; yukarıda da belirtildiği gibi, davalı idarenin savunmasında, söz konusu düzenleme yapılırken hangi ölçüt dikkate alınarak matematikçi unvanın diğer unvanlardan hariç tutularak ek ödeme kapsamı dışında bırakıldığına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği görülmektedir.

Bu itibarla, dava konusu düzenlemede ve anılan düzenleme nedeniyle davacının ilave ek ödemeden yararlandırılmamasına dair işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Davacının ödenmesi gereken ek ödemelerin tazminine karar verilmesi isteminin incelenmesi:

Dava konusu düzenlemenin ve anılan düzenleme nedeniyle davacının ilave ek ödemeden yararlandırılmamasına dair işlemin iptaline karar verildiğinden, davacının parasal hak isteminin kabulünün gerektiği, bu kapsamda, Dairemizce verilen iptal kararı uyarınca davalı idarece tesis edilecek yeni düzenleme ile belirlenecek oran çerçevesinde davacıya ödeme yapılması gerektiği açıktır.