Danıştay 12. Daire E.2019/6270 K.2020/4802

İSTEMİN KONUSU ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: TCDD 6. Bölge Müdürlüğünde Makinist olarak görev yapan davacının TCDD Personel Yönetmeliğinin 102/a maddesi uyarınca memuriyetten çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/01/2019 tarihli ve E:2017/2202, K:2019/75 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu olayda.

TCDD 3. Bölge Müdürlüğünde yol bakım ve onarım şefi olarak görev yapan davacının, 12.08.2017 tarihli ve 30152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren TCDD Personel Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılan TCDD Personel Yönetmeliği uyarınca cezalandırıldığı,

TCDD personelinin disiplin suçları ve cezalarının kanunla düzenlenmesi öngörülen hususlar arasında yer almasına karşın, söz konusu yönetmeliğin 399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ve değişiklikleri hükümlerine dayanılarak hazırlandığı ve bu haliyle TCDD Personel Yönetmeliğinde düzenlenen disiplin cezalarının, Anayasa’nın 38. maddesinde düzenlenen “suçta ve cezada kanunilik” ilkesine ve Anayasa’nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan “kanuni düzenleme” ilkesine aykırılık oluşturduğu anlaşıldığından;

üst hukuk normu olan kanun hükmü aşılarak hazırlanan TCDD Personel Yönetmeliği'ne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 214 nolu Genel Emir'in 14.maddesinin 7. fıkrasında servisin son bulmasına kadar makinistin yapması gereken bütün görevlerde makinistin tek yardımcısı olup makinistine yardımcı olmak hükümlerine aykırı olarak hareket halindeki trende görev başında uyuduğundan, görevde alkollü olmaktan dolayı müştereken sorumlu olduğu,

davacı tarafından memuriyetten çıkarılma hallerinin tahdidi olarak sayıldığı belirtilse de Makinistlik gibi insanların can ve mal emniyetini doğrudan ilgilendiren hassas bir mesleği icra eden davacının 1,36 promil alkollü olarak görev almasının ve ayrıca görevi başında iken uyumasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/G maddesinde ifade edildiği şekilde "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelikte hareketlerde bulunmak" olarak değerlendirilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.