Danıştay 12. Daire E.2019/6648 K.2023/993

Dava konusu istem: Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ambulans şoförü olarak görev yapan davacının, on gün kesintisiz ve mazeretsiz göreve gelmediğinden bahisle müstafi sayılmasına ilişkin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı, özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 19/11/2011 - 02/01/2012 tarihleri arasında göreve gelmediği ve bugünler için hakkında tutanak tutulduğu, göreve gelmemesini haklı kılan ve kurumunca kabul edilebilir hiçbir mazeretinin bulunmadığı, göreve gelmeme süresinin 10 günden fazla olduğu, bu durumda, izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz bir şekilde 10 günü aşan süreyle göreve gelmeyen davacının, mevzuat hükümleri uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu, öte yandan, davacının Aralık ayına ait iki nöbet listesi olduğu, ikinci listeden haberdar edilmediği,

ilk listeye göre devamsızlık yaptığı günlerin arasına tatil olan Cumartesi-Pazar günleri girdiğinden üst üste 8 gün işe gelmemiş sayılması gerektiği, müstafi sayılma için gerekli 10 gün işe gelmeme şartının gerçekleşmediği yönündeki iddiasına ise kanun hükmünde yer verilen "görevin terk edilmesi ve bu terkin on gün kesintisiz devam etmesi halinde" ifadesinden anlaşılacağı üzere, hafta sonu tatillerinin dikkate alınmaması durumunda kesintisiz olarak on gün göreve gelmeme durumu fiilen mümkün olamayacağından ve sürenin hesabında hafta sonu tatillerinin de dikkate alınması gerektiğinden itibar edilmediği,

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; mahkemenin 15/02/2018 tarihli ara kararına davacı ve idare tarafından verilen cevabi yazılardan davacının müstafi sayıldığı 16/07/2012 tarihinden dava tarihine kadar hastanedeki görevinde çalışmadığı ve maaş/diğer özlük haklarının da ödenmediği görülmekte olup, davacının müstafi sayılmasına dair ilk işlem olan ve sadece yetki unsuru konusuda usulsüz olduğundan bahisle idarece geri alınan 02/03/2012 tarihli ve 6897 sayılı Sakarya Valiliği işleminin davacıya tebliğ edildiği durumu da göz önüne alındığında,

davacının 2012 yılında müstafi sayılmasını takriben şimdiye kadar görevine devam etmeme yolunda bir irade sergilediğinin açık olduğu, bunun da müstafi sayıldığına dair işlemin unsurlarını bildiğine karine teşkil ettiği, her ne kadar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde.

60 günlük dava açma süresinin yazılı bildirim tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı belirtilmiş ise de, bu durumun davacıların işlemin içeriğini, bir başka deyişle, işlemin unsurlarını öğrenmediği durumlarla ilgili olduğu açık olup, bu kuralın bu davada uygulanma yeri bulunmadığı, bir başka ifadeyle, işlemlerin tebliğ tarihinin belirlenmesinde asıl olanın 'öğrenme' olduğu, öte yandan; davacı tarafından işlemin geri alınması, kaldırılması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması yolunda 2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 11. maddesi uyarınca idareye yapılmış herhangi bir başvurusunun da bulunmadığı, bu durumda;

davacının 01/06/2016 tarihli dilekçeyle müstafi sayılma işleminin tarafına tebliğinin istenilmesi üzerine dava konusu 16/07/2012 tarihli ve 5140 sayılı işlemin 06/06/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmesinin, dava konusu işlem açısından dava açma süresini canlandıracak bir hukuki durum olmadığı,

tüm anlatılanlar ışığında işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığından davanın süre aşımı yönünden reddedilmesi gerekmekte ise de, istinafa konu mahkeme kararı da redde yönelik olduğundan sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, alacak tahsili için İstanbul'da bulunduğundan haklı sebeple göreve gelemediği, göreve gelmediği günlerdeki nöbetlerin başşoförün bilgisi dahilinde iş arkadaşları ile değiştirildiği, Aralık ayına ait iki nöbet listesi olduğu, ikinci listeden haberdar edilmediği, ilk listeye göre devamsızlık yaptığı günlerdeki resmi tatil olan Cumartesi-Pazar günlerinin dahil edilmemesi gerektiği, bu durumda üst üste 8 gün işe gelmemiş sayılacağı ve müstafi sayılma için gerekli 10 gün işe gelmeme şartının gerçekleşmeyeceği, kamu hizmetinde aksama olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.