Danıştay 12. Daire E.2019/6723 K.2021/4065

2- ….. Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:….., K:….. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında vazife malulü olan ve tarafına anılan Kanun'un 21/a maddesi uyarınca "emsal maaş" ödenen davacı tarafından, söz konusu maaşına, temininde güçlük zammı ve aile ve çocuk yardımının eklenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …... İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/11/2018 tarih ve E:2018/3524, K:2018/5807 sayılı bozma kararına uyularak.

3713 sayılı Kanun'un 21/a maddesinde yer alan "bunların görevde olan emsallerinin almakta oldukları aylıklar" tabirinden davacının rütbesi, sınıfı, öğrenim durumu, hizmet süresi, derece ve kademesi, gösterge ve ek gösterge rakamları ile her türlü zam ve tazminatlar dikkate alınmak suretiyle aynı özelliklere sahip emsalinin görevde iken net olarak eline geçen aylığın anlaşılması, daha açık bir ifade ile, emsal alınan kişinin kendisinden (çocuk yardımı, dil tazminatı gibi) ve çalıştığı yer veya bölgeden kaynaklanan (olağanüstü hal tazminatı gibi) özel ödemelerin dışındaki genel her türlü ödemenin hesaba katılması gerektiği, bu durumda;

aile ve çocuk yardımının kişiye özel ödeme olduğu, genel ödemeler kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında, kamu görevlilerinin emsal aylık ödemeleri niteliği taşımadığı anlaşılmış olmakla birlikte, davacının almakta olduğu görev aylığı ile birlikte aile ve çocuk yardımından da yararlandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Aile ve çocuk yardımının görev maaşı ile ödendiği, ancak emsal maaşa dahil edilmediği, emsal maaş hesaplamasına ilişkin uygulamanın hatalı olduğu, davalı idarenin bu uygulamasının sebebinin, personelin evlilik ve çocuk durumundaki değişiklikleri takip etmekte zorluk yaşaması ve iş yükü olduğu, vazife malulü olduğu tarihte evli olanlara aile yardımı ödendiği, İdare Mahkemesi kararının hukuk devleti ilkesine de aykırı olduğu ve Mahkeme kararındaki gerekçenin somut gerçekler ile örtüşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından; İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, işingereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.