Danıştay 12. Daire E.2019/6853 K.2020/3229

Dava konusu istem: Konya/Ereğli Şeker Fabrikası'nda "geçici işçi" olarak görev yapmakta olan davacının, 5620 sayılı Kanun uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, davacının 2006 yılı içerisinde, 01.01.2006-23.01.2006 tarihleri arasında 22 gün, 22.05.2006-10.07.2006 tarihleri arasında 49 gün, 21.09.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 102 gün olmak üzere toplam 173 gün çalıştığı, davacının işe giriş günü ve işten ayrılış gününün de çalıştığı günler içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının 01.01.2006-23.01.2006 tarihleri arasında 23 gün, 22.05.2006-10.07.2006 tarihleri arasında 50 gün, 21.09.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 102 gün olmak üzere toplam 175 gün çalıştığının kabulü gerektiği, Toplu İş Sözleşmesi'nin 31. maddesinde,

kampanya sonunda fiilen çalışmaya devam edenler bakımından her kampanya ayı için 1 işgünü ücretli tatil verileceği, tatillerin hesabında 15 günden fazlasının bir ay olarak değerlendirileceği, tatillerin süresinin 5 günden az olamayacağı, kampanya tatillerinin pancar kampanyası sonunda kullandırılması gerektiğinin kurala bağlandığı,

ücreti ödenen ve ödendiği ayın sigorta matrahı ile birleştirilerek sigorta primine tabi tutulan kampanya dinlenme izin sürelerinin yıllık izin sürelerinde olduğu gibi tam çalışma günü olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı idarede 2006 yılında fiilen 175 gün çalışması olduğu anlaşılan davacının, bu süreye dahil edilmesi gereken 5 günlük kampanya dinlenme tatili süresi de eklendiğinde, sürekli işçi kadrosuna geçebilmek için gerekli olan “2006 yılında 6 ay (180 gün) ve daha fazla çalışma” şartını taşıdığı,

5620 sayılı Kanun'dan yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının fiili olarak çalıştığı gün ve ücret ödenen gün sayısının 173 gün olduğu, 5 gün kampanya izni süresi eklendiğinde dahi 178 gün olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.