Danıştay 12. Daire E.2019/6970 K.2020/2821

Dava konusu istem: … Belediyesi'nde sanat tarihçisi olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Mahkemenin 10/04/2018 tarihli ara kararına verilen cevabi yazılardan, davalı idarede KUDEB biriminin kapatıldığı ve sanat tarihçisi istihdamına gerek bulunmadığının belirtildiği, KUDEB biriminin 27/10/2015'te kurulduğu ve 10/05/2017 tarihinde kapatıldığı, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin gerekçesi olarak KUDEB biriminin kapatılması ve "sanat tarihçisi"ne ihtiyaç kalmaması hususlarının belirtildiği, davacının davalı idarede 15/03/2015 tarihinde "sanat tarihçisi" ünvanıyla işe başladığı, söz konusu işe giriş tarihinin KUDEB biriminin kuruluş tarihinden önce olduğu,

idarenin farklı biriminde de görev yaptığı, bu nedenle davacının KUDEB biriminin kurulması hasebiyle işe alındığından bahsedilemeyeceği, salt KUDEB biriminin kapatılmasının da iş sözleşmesinin yenilenmemesine dayanak teşkil edemeyeceği, davacının görevinde başarısız ya da yetersiz olduğu yönünde herhangi bir saptama bulunmadığı davacı hakkındaki hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin başkaca bir sebebin de ileri sürülmemesi nedeniyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlemden kaynaklı olarak davacının yoksun kaldığı parasal haklar tutarından davalı idarece,

varsa davacının başka yerde çalışmak suretiyle elde etmiş olduğu aylık gelirler toplamının düşülmesi sonrası bulunacak tutarın, davalı idare tarafından hesaplanarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davalı idare bünyesinde davacı dışında başka bir sanat tarihçisi mevcut olmadığı, Plan ve Proje Müdürlüğü biriminde görev yapmakta olan davacının KUDEB biriminin faaliyeti geçmesi üzere KUDEB biriminde görevlendirildiği, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/06/2016 tarih ve 269 sayılı kararı ile KUDEB'e ait yetkilerin büyük çoğunluğunun Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve KUDEB biriminin 10/05/2017 tarihinde kapatıldığı ve davalı idarenin sanat tarihçisi ihtiyacının kalmadığı,

bu nedenle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali ve tazminat talebinin kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idare ile sözleşme imzaladığı tarihte KUDEB biriminin olmadığı, Plan ve Proje Müdürlüğünde göreve başladığı, KUDEB kapatıldıktan sonra da idarenin farklı birimlerinde çalıştığı, idare bünyesinde KUDEB çalışanı olarak değil sanat tarihçisi olarak istihdam edildiğini, KUDEB birimi kapatılmış olsa da … Belediyesi sınırları içinde birçok tarihsel, sanatsal ve kültürel yerlerin ve SİT alanlarının mevcut olduğu, bu yerlerin korunmasının idarenin görevinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, … Belediyesi'nde sanat tarihçisi olarak 15/03/2015- 31/12/2015 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi imzaladığı ve 01/01/2016-30/06/2016, 01/07/2016-31/12/2016 ve 01/01/2017-31/12/2017 tarihlerinde de hizmet sözleşmelerinin imzalandığı, davacının çöp kamyonu sürücüsü ve sanat tarihçisi olarak istihdam edildiği ve KUDEB biriminin kapatılması dolayısıyla davacının hizmetine duyulan ihtiyacın sona erdiği gerekçesiyle sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu uyuşmazlıkta; davalı idare ile davacı arasında sanat tarihçisi kadrosunda çalıştırılmak üzere tam zamanlı hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı idarede kurulan KUDEB'in yetkilerinin Şanlıurfa Belediye Başkanlığına devredilmesi ve KUDEB'in kapatılması nedeniyle personelin hizmetine ihtiyacı kalmadığı gerekçesiyle davacının sözleşmesinin yenilenmediği, her ne kadar davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı belirtilmiş ise de bu hususun somut bilgi ve belge ile ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Davalı idarenin kamu personeli istihdamı konusunda takdir yetkisi bulunmakla birlikte bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun biçimde kullanılması gerektiği açıktır. Bir işlemde takdir yetkisinin bulunması, o işlemin sebepsiz olması anlamına gelmeyeceğinden, ileri sürülen nedenlerin gerçek ve işlemin tesisini haklı kılacak nitelikte olması hususlarının yargı mercilerince denetlenebileceği açıktır.

Bu durumda. KUDEB biriminin davalı idarede 27/10/2015-10/05/2017 tarihleri arasında faaliyette bulunduğu, davacının ise 15/03/2015 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi ile KUDEB biriminin kuruluş tarihinden önce işe başladığı ve Plan ve Proje Bölümünde görev yaptığı, bu nedenle davacının KUDEB biriminin kurulması nedeniyle işe alındığından bahsedilemeyeceği, aynı şekilde KUDEB biriminin kapatılmasının da iş sözleşmesinin yenilenmemesine dayanak teşkil edemeyeceği,

davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmaması ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaması hususları gözönüne alındığında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin haklı bir nedene dayanmadığı ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle iadesi isteminin kabulü yönündeki … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.