Danıştay 12. Daire E.2019/7077 K.2022/38

Dava konusu istem: Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nda 26/12/2013 tarihinden itibaren uzman yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, mali ve sosyal haklarının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlamış olan uzman yardımcıları ile eşitlenmesi istemiyle yapılan 11/02/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali ile göreve başladığı tarihten itibaren yoksun kaldığı sosyal ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak; davalı kurumda 15/01/2012 tarihinden sonra göreve başlayan davacının mali, sosyal hak ve yardımlarına sınırlama getiren 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddesinin (b) bendinde yer alan "uzman" ibaresinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği ve anılan kararın 16/12/2015 tarih ve 29564 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı,

6704 sayılı Kanun'la yapılan düzenlemenin ise 26/04/2016 tarih ve 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, davacı tarafından, mali ve sosyal hak ve yardımlarının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlamış olan uzman yardımcıları ile eşitlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işleme dayanak düzenlemenin getirdiği sınırlandırmanın ortadan kalktığı gerekçesiyle işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden,

dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının başvuru tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

15/01/2012 tarihinden önce Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlarda görev yapan personelin mali ve sosyal haklarının hesabında, mezkur Kararnamenin yürürlüğe girdiği 02/11/2011 tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin aynı usul ve esaslar çerçevesinde uygulanmasına devam edilmesi; bu tarihten sonra kapsama dahil kuruluşların kadro ve pozisyonlarına ilk defa ve yeniden atanan personelin mali ve sosyal haklarının hesabında ise 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesi ve bu madde uyarınca yürürlüğe konulan Bakanlar Kurulu Kararında yer alan tespit ve belirlemelerin esas alınmasının mevzuat hükümleri gereği olduğu,

anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin ilgili maddesinin iptal edilmesi Anayasa Mahkemesinin kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi uyarınca göz önüne alındığında, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.