Danıştay 12. Daire E.2019/7413 K.2020/5033

Dava konusu istem: İstanbul İli ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının 15/05/2014 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(b) maddesi uyarınca "1/30 oranında aylıktan kesme cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 30/11/2016 tarih ve E:2016/2896, K:2016/5716 sayılı bozma kararına uyularak.

Soma'da meydana gelen maden kazası ile ilgili davacının üyesi bulunduğu sendikanın ve sendikanın bağlı olduğu konfederasyonun aldığı kararlar uyarınca gerçekleşen göreve gelmeme eyleminin sendikal faaliyet kapsamında bir fiil olarak kabulü gerekeceğinden, özürsüz olarak göreve gelmemek fiili kapsamında değerlendirilemeyecek olan fiili nedeniyle davacıya 657 sayılı Kanun'un 125/C-(b) maddesi uyarınca disiplin cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline,

davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, dosya kapsamında duruşma yapılmasına karşın vekâlet ücretinin duruşmasız olarak hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olduğundan, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltimesi mümkün ise kararın düzelterek onanmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi öngörülmüş olup, anılan Kanun'un 16. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmesine yer verilmiştir.

Bu durumda, 20/11/2015 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili katıldığı görüldüğünden, davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 1.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine hükmedilmesine karşın bu kararın Dairemiz kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşıldığından, kararın hüküm fıkrasında yer alan "duruşmasız işler için belirlenen 1.362,00-TL" ibaresinin, 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen "1.500,00-TL" şekilde düzeltilerek onanması gerekmektedir.