Danıştay 12. Daire E.2019/7715 K.2022/814

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığında üsteğmen olarak görev yapmakta iken 29/02/1984 tarihinde resen emekliye sevk edilerek 9 tam hizmet yılına karşılık toptan ödeme yapılan, sonrasında 6191 sayılı Kanun ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen Geçici 32. madde uyarınca, anılan Komutanlıktaki görevi esas alınarak, emekli aylıkları tadil edilen ve 21 tam hizmet yılına karşılık emekli ikramiyesi tahakkuk ettirilen davacı tarafından, daha önce ödenen toplam tutar ile kıdemli albay rütbesi üzerinden ödenmesi gereken ikramiye tutarı arasındaki farkın ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/03/2019 tarih ve E:2018/6415, K:2019/1989 sayılı bozma kararına uyularak; ilgili mevzuat değerlendirildiğinde, 926 sayılı Kanun'un Geçici 32. maddesine göre bu Kanun'dan yararlandırılanların, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiklerinin kesildiği tarihten bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreleri Türk Silahlı Kuvvetlerinde geçmiş kabul edilerek, bu kişilere emsali subay ve astsubay gibi emekli aylığı bağlanması ve emekli ikramiyesi ödenmesinin öngörüldüğü,

aynı maddenin (e) fıkrasında ise daha önce emekli ikramiyesi almış olanların mahsubunun nasıl yapılacağı açıkça düzenlenmiş olup, ilgili fıkrada maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilgili mevzuatına göre her ne suretle olursa olsun evvelce iş sonu tazminatı veya bu mahiyette olmakla birlikte başka bir adla tazminat ödenen süreler ile kıdem tazminatı ya da emekli ikramiyesi ödenmiş olan sürelerin, bu madde uyarınca yapılacak emekli ikramiyesi ödemesinde esas alınacak sürelerden mahsup edileceği, kuralına yer verildiği,

bu itibarla, davacıya kıdemli albay rütbesinden ödenecek emekli ikramiyesi hesabında, daha önce 9 yıl hizmetine karşılık ödenen sürelerin mahsubu ile kalan süreler üzerinden emekli ikramiyesi ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

926 sayılı Kanun'a 6191 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 32. madde hükümlerinden yararlandırılarak, anılan Kanun kapsamında emeklilik hakkı kazandığı, ancak kıdemli albay rütbesindeki emsallerine nazaran eksik emekli ikramiyesi ödendiği, tarafına ödenen kısmi kıdem tazminatı ve ödemelerin davalı idareye faiziyle birlikte iade edildiği, dolayısıyla mükerrer ödemenin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.