Danıştay 12. Daire E.2019/7783 K.2023/2151

Dava konusu istem: Akhisar TF-13 Tank Çiftliği’nde koruma ve güvenlik görevlisi olan davacının, “hırsızlık” suçundan hüküm giydiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesi ve 5188 sayılı Kanun’un 680 sayılı KHK ile değişik 10. maddesinin (d) bendi uyarınca memuriyetten çıkarılmasına dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kilit kesmek suretiyle hırsızlık suçundan yargılanan davacı hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla verilen ve ertelenen 313.170,000 TL ağır para cezasının, süresi içinde yeniden bir suç işlenmemesi nedeniyle aynı Mahkemenin 14/05/2010 tarihli kararıyla arşiv kayıtlarından silindiği;

bu durumda, ilgili mahkûmiyetin mülgâ 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 95. maddesi uyarınca esasen vâki olmadığı sonucuna varıldığından ve memuriyete kabul edilirken aranmayan bir şartın sonradan kaybedildiğinden de söz edilemeyeceğinden, davacının ertelenen hırsızlık suçu nedeniyle 680 sayılı KHK ile 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesine yapılan değişiklik sonucu memuriyet şartlarını yitirdiğinden bahisle memuriyetine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 04/02/2019 tarihli ve E:2018/8306, K:2019/580 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

657 sayılı Kanun’un 48. maddesinde yazılı suçlar bakımından alınan mahkumiyet kararının, ceza ertelense bile memur olarak atanacaklar bakımından Devlet memurluğuna atanma hakkını kazandırmama, memurlar yönünden ise, nitelik kaybı nedeniyle memuriyetlerine son verilmesi sonucunu doğuracağı, 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 5188 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik uyarınca kilit kesmek suretiyle hırsızlık suçundan hakkında ağır para cezasına hükmedilmiş davacının 657 sayılı Kanun’un 48. ve 98. maddeleri uyarınca Devlet memurluğuna alınma şartlarını yitirdiği, dolayısıyla memur olarak görev yapamayacağı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesince verilen 04/02/2019 tarihli ve E:2018/8306, K:2019/580 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.