Danıştay 12. Daire E.2019/7790 K.2021/4075

4- ... 5- ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 05/03/1980 tarihinde Şanlıurfa İli, Bozova İlçesi, ... Köyü'nde bulundukları kamyona silahla ateş edilmesi sonucu öldürülen murisleri ...'den dolayı davacılar tarafından, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereği kendilerine nakdi tazminat ödenmesine yönelik yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile nakdi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2019/1558, K:2019/3865 sayılı bozma kararına uyularak. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak çıkartılan Nakdi Tazminat Verilmesi ve Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmelik hükümlerinde, ilgililerin nakdi tazminattan yararlandırılmaları için bir başvuru şartı veya başvuru süresi öngörülmediğinden,

Borçlar Kanunu'nda belirlenen on yıllık genel zamanaşımı süresinde yapılacak başvurular üzerine tesis edilecek işlemlerin tebliğini izleyen günden itibaren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda düzenlenen idari dava açma süresi içinde dava açılması gerektiği, olayın 2330 sayılı Kanun kapsamında iç güvenlik ve asayişin korunmasında güvenlik kuvvetlerine yardımcı olunması sebebiyle vuku bulduğu ve bu durumun yetkililerce tevsik edildiği görülmekle birlikte.

05/03/1980 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle davacılar tarafından nakdi tazminat ödenmesi istemiyle on yıllık zamanaşımı süresinde davalı idareye başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 17/06/2014 tarihinde yapılan başvuruda zamanaşımı bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, 2330 sayılı Kanun'un 1980 yılında yürürlüğe girmesine rağmen, Geçici 1. maddesi uyarınca ödenecek tazminatların 1968 yılına kadar geriye götürüldüğü, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu kapsamında haksız fiilin zamanaşımına tabi olmayacağının açık bir şekilde kabul edildiği, açılan iptal davasında Mahkemenin hak düşürücü süreyi dikkate almayıp özel kanunda yer alan zamanaşımı süresini iptal davasında dikkate almasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının iddialarının; önceki savunmalarında ve Mahkeme kararında karşılandığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.maddesinde yer alan bozmayı gerektirecek hususların hiçbirini içermediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.