Danıştay 12. Daire E.2019/7934 K.2020/4182

Dava konusu istem: … İli, … Jandarma Komando Tugay Komutanlığı emrinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının 15/05/2015 tarihinde sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının. Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile emre itaatsizlikte ısrar suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği anılan cezanın da.

Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı ve 3269 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen söz konusu fiiller nedeniyle "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" kararı verilse dahi ilgililerin sözleşmelerinin feshedilerek Türk Silahlı Kuvvetleri'nden İlişiklerinin kesileceği yönündeki hüküm dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin feshi yönünde bağlı yetki çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; somut olayda, dava konusu işlem incelendiğinde, davacının sözleşmesinin görevinde başarısız olma ya da kendisinden istifade edilemeyeceği gerekçesiyle değil, davacı hakkında "toplu asker karşısında emre itaatsizlikte ısrar" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı üzerine feshedildiği görüldüğü, yasal durum ve açıklamalar çerçevesinde davacının durumu değerlendirildiğinde;16.04.2009 tarihinde sözleşme imzayalayarak uzman erbaş statüsünde göreve başlayan davacı hakkında.

Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin … tarih ve …,.

E.K sayılı kararı ile 21/10/2013 tarihinde "toplu asker karşısında emre itaatsizlikte ısrar, toplu asker karşısında üste fiilen taarruza teşebbüs, toplu asker karşısında amir veya üstü tehdit ile hizmet esnasında ve hizmete müteallik bir muameleden dolayı amire hakaret " suçlarından yapılan yargılama neticesinde toplu asker karşısında emre itaatsizlikte ısrar suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, koşulları oluştuğundan bahse konu mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacı hakkındaki HAGB kararının 12/06/2014 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine,.

Jandarma Bölge Komutanlığı'nın 12 Haziran 2015 tarih ve " Sözleşme Feshi" konulu emri ile "amir ve üste fiilen taarruz, emre itaatsizlikte ısrar, üste hakaret" suçlarından dolayı davacının sözleşmesinin feshedildiği sabit olmakla beraber; bilindiği üzere statü hukukuna ilişkin düzenlemeleri içeren idari kanunların kanun koyucu tarafından aksi belirtilmedikçe yürürlüğe girdiği tarihten itibaren geçerlilik kazanıp hüküm doğuracağıınn idare hukukunun bir ilkesi olduğu, Kanun koyucunun anılan 12/b maddesinin geriye etkili olarak uygulanması yönünde özel bir hüküm getirmediği,

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair ibarenin 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12'nci maddesinin (b) bendine, 6586 sayılı Kanunun 78'inci maddesi ile eklendiği ve bahse konu yasal değişikliğin 03/02/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, dolayısıyla suç tarihi olan 21/10/2013 tarihinde mevcut olmayan 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12/b maddesinde yapılan bahse konu değişikliğin geçmişe etkili olarak uygulanmasının mümkün olmadığı,

yargılamaya konu "emre itaatsizlikte ısrar" eyleminin gerçekleştiği 21/10/2013 tarihi itibariyle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12/b/1 maddesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse" ibaresi yer almadığından; değişiklik hükmünün geçmişe etkili olarak davacıya uygulanmayacağı, bu nedenle tesis edilen sözleşmenin feshi işleminin sebep ve konu unsurları bakımından hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı, İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının eyleminin 21/10/2013 tarihinde gerçekleşmiş olsa bile mahkeme kararının 12/06/2014 tarihinde kesinleştiği, dava konusu işlemin 12/05/2015 tarihinde tesis edildiği, mevzuat değişikliğinin 03/02/2015 tarihinde yapıldığı, bu nedenle dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizingereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.