Danıştay 12. Daire E.2019/7936 K.2021/5354

Dava konusu istem: Bolu ... Lisesi'nde Bilişim Teknolojileri Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 5816 sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkındaki Kanuna aykırı fiilleri işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (k) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile özlük haklarının iadesi ve maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; uyuşmazlık konusu olayla ilgili olarak disiplin soruşturmasında ifadesine başvurulan öğrencilerden ... 'nin ifadesinde "Öğretmenimiz ... 10 Kasım günü ders işlemeye başlayacağı sırada sınıfa hitaben size para vereyim de beni dinleyin dedi. Cebinden iki tane yüz lira çıkarttı. Önce paraya tükürdü.

Sonra hadi söyleyin kaç lira istiyorsanız vereyim diyerek dur bir daha tüküreyim bugün 10 Kasım, 10 Kasımın yüzü suyu hürmetine deyip paraya bir kez daha tükürdü." şeklinde beyanda bulunduğu; ifadesine başvurulan ... 'nin de ifadesinde ... İle aynı şekilde beyanda bulunduğu; ifadesine başvurulan ... 'nin ifadesinde "... öğretmenimiz yanımıza gelerek ne yapıyorsunuz bakın ben derse başlayacağım beni dinlemiyorsunuz.

Size para vereyim de beni dinleyin diyerek cebinden bir miktar para çıkardı. Gayriihtiyari olarak eline tüü diyerek paraları saymaya başlayacağı sırada durdu. Bugün 10 Kasım 10 Kasımın yüzü suyu hürmetine deyip parmaklarına bir kez daha tükürdü. Alaycı bir tavırla güldü. Paraları sayar gibi yaptı" şeklinde beyanda bulunduğu; ifadesine başvurulan ... 'nin ifadesinde "... öğretmenimiz yanımıza gelerek ne yapıyorsunuz bakın ben derse başlayacağım beni dinlemiyorsunuz.

Size para vereyim de beni dinleyin diyerek cebinden bir miktar para çıkardı. Gayriihtiyari olarak eline tüü diyerek tükürdü. Biz Dörtdivanlılar böyle para sayarız dedi ve paraları saymaya başladı. Bugün 10 Kasım 10 Kasımın yüzü suyu hürmetine deyip parmaklarına bir kez daha tükürdüğünü görmedim" şeklinde beyanda bulunduğu; davacının ise ifadesinde "Gece dersine başlarken öğrencimiz ...'nin hafıza kartını bilgisayar kasasının içerisine kaçırmış.

Öğrencilerin sınıftaki masanın etrafında toplandıklarını gördüm yanlarına gittim. Ne yapıyorsunuz bakın ben derse başlayacağım beni dinlemiyorsunuz. Dinlemeniz için para mı vereyim diyerek cebimden bir miktar para çıkararak gayri ihtiyari olarak elime tüü diyerek paraları saymaya başladım.

Öğrencilere dönerek ben Dörtdivanlıyım bizde para böyle sayılır dedim ve parmaklarına bir kez daha tüü diye tükürür gibi yaparak paraları saydım ve masanın üzerine bıraktım" şeklinde beyanda bulunduğu; ifadesine başvurulan öğrencilerin bir kısmının sonradan ifadelerini değiştirdiği anlaşılmakta ise de, söz konusu ifade değişikliklerinin davacıyı koruma amacıyla yapıldığı değerlendirilerek davacıya isnat edilen "5816 sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkındaki Kanuna aykırı fiilleri işlemek" fiilinin sübut bulduğu kanaatine varıldığı; öte yandan, hakkında söz konusu olayla ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla davacının 10 ay hapis cezasına çarptırıldığı, söz konusu hapis cezasının adli para cezasına tahviline karar verilerek sonuçta 6.000,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, davacıya isnat edilen fiilin Ceza Mahkemesi kararıyla da sabit görüldüğü;

bu durumda, davacıya isnat edilen fiil sübut bulduğundan, fiiline uygun olarak 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (k) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Psikolojik rahatsızlığı bulunduğu, rahatsızlığından dolayı 2011-2017 tarihleri arasında 83 defa Bolu İzzet Baysal Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine başvurusu bulunduğu, öğrencilerin ilgisini çekme gayesiyle yersiz olarak yaptığı hareketin yanlış anlaşıldığı, cezai ehliyetiyle ilgili alınan raporun yetersiz olduğu, dava konusu işlem tesis edilirken alt cezanın değerlendirilmediği, malulen emekli edilebilecekken dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davacının temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.