Danıştay 12. Daire E.2019/92 K.2023/3144

Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli statüde sahne uygulatıcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 30/06/2017 tarihinde bitecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Özel Kalem Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümleri ile idari sözleşme yenileyip yenilememe hususunda idareye takdir yetkisi tanındığı, ancak bu yetkinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğunun idare hukuku ilkelerinden olduğu, bu yetki kullanılarak yapılmış işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda yargısal denetimin kamu yararının gözetilip gözetilmediği,

hizmet gerekleriyle sınırlı kalınıp kalınmadığı konularında olacağı, işlemin dayanağı olarak belli bir sebebin gösterilmesi durumunda aynı ilkeler gözönünde bulundurularak bu sebebin işlemin yapılmasına yeterli bulunup bulunmadığı konularının araştırılacağı, bu durumda davacının, 19/04/2017 tarih ve 978 sayılı işlem ile PKK/KCK ve diğer terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden uzaklaştırıldığı,

uzaklaştırma işleminin dava konusu işleminin tesis edildiği tarihe kadar da devam ettiği, anılan mevzuatın idareye tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak yetkili makamca tesis edilen dava konusu sözleşme yenilememe işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun saptanması karşısında, davacı sendika üyesinin bu işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü maddi haklarının tazmini talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığına ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, işlemde somut bir sebep ve maksat unsuru gösterilmediği, hakkında soruşturma bulunmadığı, görevle ilgili bir sorun yaşamadığı, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.