Danıştay 12. Daire E.2020/1121 K.2020/4662

Dava konusu istem: Emekli statüsünde iken öğretmen olarak açıktan atanan davacı tarafından, emekli aylığını almaya devam etmesi nedeniyle yersiz ödenen 54.390,83-TL tutarın yasal faiziyle birlikte geri ödenmesi hususunun görüşülmek üzere 3 gün içinde davalı idare ile irtibata geçilmesi, aksi takdirde yasal işlemlere başvurulacağının bildirilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/12/2018 tarih ve E:2018/5935, K:2018/6629 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 1/1/2005 tarihinden önceki bir dönemde 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen bir kurumda çalışmaya başladığı dikkate alındığında, 5437 sayılı Kanun'un 31/a maddesi uyarınca 1/1/2005 tarihinden önceki döneme dair davacı adına yapılan ödemelerin borç çıkartılarak kendisinden tahsil edilmesi mümkün bulunmadığından,

belirtilen kanuni düzenleme dikkate alınmadan 1/1/2005 tarihinden önceki dönemi kapsayacak şekilde davacıya yersiz olarak ödendiği belirtilen toplamda 54.390,83-TL'nin yasal faiziyle birlikte geri ödenmesi hususunun görüşülmek üzere 3 gün içinde davalı idare ile irtibata geçilmesi, aksi takdirde yasal işlemlere başvurulacağının bildirilmesine yönelik tesis edilen işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından, göreve başlarken gerçek dışı yanıltıcı bir beyanı bulunmadığı, emekli olduğunu bildirerek emeklilik dönüşü atama işlemi yapılması talebinde bulunduğu ve Milli Eğitim Bakanlığınca da atamasının yapıldığı, davanın Milli Eğitim Bakanlığına ihbar edilmesi istenmesine rağmen esas mahkemesince hiçbir işlem yapılmadığı, davalı idarenin hukuka uygun olmayan tasarrufu sonucu yanlış işlemin doğuşunda kendisinin hiçbir payı olmadığı,

davalı idarenin geri alma hakkı iptal davası açma süresiyle sınırlı olduğu halde esas mahkemesince bu hususta bir karar verilmediği davaya konu işlemin amaç yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmesine karşın bu hususta da bir karar verilmediği hususları kısmı temyiz nedeni olarak belirtilerek kararın bu yönlerden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun yersiz ödemelerin geri alınması başlıklı 96. maddesinin (b) bendi uyarınca hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemelerin geri istenebileceği ve kurumun harçtan muaf olduğu bu nedenle usul ve yasaya aykırı Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz nedenlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş, davalı idare tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.