Danıştay 12. Daire E.2020/1246 K.2020/3095

Dava konusu istem: … ilinde uzman erbaş olarak görev yapan davacının görevinde başarısız olduğundan ve kendisinden istifade edilemediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesi suretiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 25/12/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu olayda, disiplin cezaları yönünden, davacının sözleşmesinin feshinin sebeplerinden biri olarak gösterilen disiplin cezaları incelendiğinde, disiplin cezalarının, 3269 sayılı Kanunda belirtilen sözleşmenin feshi için gerekli yoğunlukta olmadığı, bu haliyle disiplin yönünden sözleşmenin feshedilmesini gerektiren bir durumun olmadığı,

öte yandan, dava konusu sözleşmenin feshinin diğer bir sebebi olarak gösterilen görevde başarısızlık ve istifade edilememe halleri incelendiğinde, görevde başarısız olma ve istifade edilememe hallerinin 3269 sayılı Kanun, Kanunun atıfta bulunduğu Yönetmelik ve Yönerge hükümlerinde belirtilen yoğunlukta ve emsalde olmadığı, davacıya isnat edilen filllerin ağır bir disiplin ihlali ve görevden kaçma olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı,

davacının sözleşmesinin feshini gerektirecek derecede ve mevzuatın aradığı anlamda bir görevde başarısızlığın ve kendisinden istifade edilememe halinin bulunmadığı dikkate alındığında, sözleşmenin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin sebep unsurunu oluşturan;"davacının 20 Ekim 2014 tarihinde. Jandarma Komando Tabur Komutanlığında göreve başladığı,11 Kasım 2015 tarihinde.

J.Ulş.Eğt.Mrk.K.lığında icra edilen Mayına Karşı Kısmi Korumalı Araç (Kirpi) kullanıcısı kursuna gönderildiği ve psikoteknik testten başarısız olması nedeniyle refüze edildiği, 07 Aralık 2016 tarihindeki.

İl Jandarma Komutanlığı kantin seçimi heyetinde reyon/şube sorumlusu olarak seçildiği ve 01 Ocak 2017 tarihinden itibaren geçici görevlendirme ile Kantin Başkanlığında görevlendirildiği,göreve başladığı 06.07.2015 tarihinden sözleşme yenileyecek olduğu 31.12.2017 tarihine kadar olan süre içerisinde 3 ay. Kabul ve Toplama Merkezinde, 12 ay.

İl Jandarma Komutanlığı Kantin Başkanlığında olmak üzere toplam 15 ay birlik dışında görev yaptığı, birliği ile 21 ay gibi bir süre görevlere çıkmadığı, çıktığı görevlerde kendisinden istenilen şekilde verim alınamadığının verilen sicil notlarından ve birlik dışına görevlendirilmesinden anlaşıldığı, kantin başkanlığındaki görevinin bitimine az bir süre kala, Ekim ayı içerisinde Bölük Komutanı J.Yzb. …'ye rahatsız olduğunu bildirdiği, ''Komando Olur/Olamaz'' raporu için …Bölge Devlet Hastanesine sevk edilmek istediği, Bölük Komutanı J.Yzb. … tarafından personelin ''Komando Olamaz'' raporu alarak amacının,.

Jandarma Komando Tabur Komutanlığına bağlı 2'nci Komando Bölük Komutanlığının Siirt ili Baykan geçici olarak görevli olduğu bu dönemde Kantin Başkanlığındaki görev süresinin bitimi olan 01.01.2018 tarihinde … ilinde görevli Komando Bölüğüne katılmayarak görevden kaçmak olduğu, personelin geçmiş safahatı, disiplin, sicil yönünden değerlendirilerek, görevini layıkıyla yerine getiren diğer personele örnek teşkil etmemesi açısından ''Komando olur/olamaz'' raporuna sevki uygun görülmeyerek ''Komando Olur/Olamaz'' raporuna sevki yapılmadığı, ancak muayene ve tedavisi için gerekli sevkinin yapılacağının bildirildiği,

bölük komutanından ''Komando Olamaz'' raporu için sevk yazısı alamayan davacının geçici olarak görevlendiriliği Kantin Başkanlığından 16 Ekim 2017 Tarih, Sayı: 26943065-8250-2508593-17/Knt.Bşk. Sayılı ''Sağlam Komando Olur/Olamaz'' Raporunun verilmesi konulu sevk yazı ile.

Bölge Hastanesinden 16.10.2017 tarih 14515 Rapor sayılı sağlık kurul raporu ile ''Komando Uzman Erbaş Olamaz, Uzman Erbaş Olur'' raporu aldığı, hastaneye sevk edildiğini amirlerine bildirmediği, almış olduğu ''Komando Olamaz, Uzman Erbaş Olur'' raporunu 02.11.2017 tarihinde bölük idari işlerine bıraktığı, almış olduğu rapora istinaden.

Eğitim ve Araştırma Hastanesine 01 Kasım 2017 tarihinde yapılan itiraz sonucunda ''Hastanın Medikal ve Elektroterapiden Sonra Tekrar Değerlendirilmesi'' kararı verildiği, disiplin durumuna ilişkin olarak; aa-İç Güvenlik Harekatı kursundaki spor testinden başarısız olması nedeniyle 15 Eylül 2014 tarihinde spor testinden başarısız olduğu için yazılı olarak ikaz edildiği,bb-04 Şubat 2015 tarihinde ''mesai çizelgesine uymamak'' disiplin suçundan ''Uyarı'' cezası verildiği,cc-Almış olduğu ''Komando Olamaz'' raporunu amirlerine geç bildirdiği için ''Amir ve üslerine iletilmesi gereken olay,

bilgi ve emirleri zamanında iletmemek'' disiplin suçundan ''kınama'' cezası ile cezalandırıldığı, sicil durumuna ilişkin olarak. 2015 yılı sicil ortalamasının 68 (Altmışsekiz), 2016 yılı sicil ortalamasının 65 (Altmışbeş), 2017 yılı sicil ortalamasının 72 (Yetmişiki) olan davacının çalıştığı dönemde verilen görevlerdeki tutum ve davranışları, disiplin sicil yönünden değerlendirilmesi,

komando timlerinde görev yapmamak için çeşitli bahaneler sunarak gönülsüz ve isteksiz davranışları ile farklı görev alanlarında çalışma düşüncesi bulunması nedeniyle kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşıldığından mevzuat hükümleri bir arada incelendiğinde davacının sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle sözleşmesinin feshine dair dava konusu işlemde davalı idarece takdir yetkisinin kamu yararı amacı ve hizmet gerekleri kapsamında objektif ve hukuka uygun kullanıldığından davanın reddi gerektiği sonucuna varılarak aksi yöndeki mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne,

istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun somut olaya uygulanmasında hataya düşüldüğü, fesih yetkisinin ve sözleşmeyi uzatma yetkisinin farklı konular olduğu ve farklı şartlara bağlı olduğu, Şırnak görevi sırasında her iki kulak zarında çökme ve delinme meydana geldiği, yeni sözleşme döneminde sağlık durumuna uygun bir kadroda görev yapabilmesi için son sağlık durumunun tespitini istemekte haklı bir bireysel yararın olduğu açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyip reddedilerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.