Danıştay 12. Daire E.2020/1319 K.2024/432

Dava konusu istem: Mardin ili, Ömerli PTT Merkez Müdürlüğünde sözleşmeli personel statüsünde görev yapan davacının, 399 sayılı KHK'nın 45. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin feshedilmesine sebep olan eylemden dolayı hakkında Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açıldığı, davacının zimmet suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 1 yıl, 4 ay, 28 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; bu durumda, dava dosyasında bulunan disiplin soruşturma raporu ve ...

Ağır Ceza Mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, gönderilmek üzere kendisine teslim edilen ve tarifedeki tutarlara göre ücretini alarak kabulünü yaptığı bazı tebligatlar üzerindeki posta pulunu bazen tamamen, bazen kısmen sökerek yerine kullanılmış yahut resmi veya eksik pul yapıştırmak suretiyle usulsüz işlem yaparak zimmetine para geçirdiği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, sözleşmesi feshedilerek görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Mahkemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan ceza yargılaması sonucuna göre karar vermesinde hukuki isabet görülmemiş ise de, disiplin hukuku açısından yapılan inceleme sonucunda, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının üzerine atılı olan gönderilmek üzere kendisine teslim edilen ve tarifedeki tutalara göre ücretini alarak kabulünü yaptığı bazı tebligatlar üzerindeki posta pulunu bazen tamamen, bazen kısmen sökerek yerine kullanılmış yahut resmi veya eksik pul yapıştırmak suretiyle usulsüz işlem yaparak zimmetine para geçirme fiilinin sübuta erdiği sonucuna varılmış olup,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının İdare Mahkemesi kararına dayanak olamayacağı, işlemin tesisi için idari anlamda bir dayanağın bulunmadığı, sözleşmesinin haksız yere feshedildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davacının zimmet suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 1 yıl, 4 ay, 28 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, bu karara karşı yapılan itirazın reddi ile 18/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.