Danıştay 12. Daire E.2020/1379 K.2022/265

Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi ... Eğitim Fakültesinde öğretim üyesi ve Fen ve Matematik Alanları Eğitimi Bölüm Başkanı olan davacının; 50 numaralı dubleks lojmanın tarafına tahsis edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02/04/2014 tarihli işlem ile Dicle Üniversitesi Konut Dağıtım ve Yönetim Yönergesinin 3/b ve 5/b maddelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Kamu Konutları Yönetmeliğine ekli 2 sayılı Cetvelde görevli tahsisli konutlardan yararlanacaklar arasında yüksek öğretim kurumlarında görev yapan "bölüm başkanı" unvanı sayıldığı halde, Dicle Üniversitesi Konut Dağıtım ve Yönetim Yönergesinin 3/b maddesinde görev tahsisli konutlardan yararlanacaklar arasında "bölüm başkanı" unvanına yer verilmemesinin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu gerekçesiyle Yönergenin 3/b maddesinin iptaline; diğer taraftan Kamu Konutları Yönetmeliğinde kamu konutlarının türlerinin ve tahsis şekillerinin açıkça düzenlendiği;

buna göre özel tahsisli, görev tahsisli, sıra tahsisli ve hizmet tahsisli konutlar olarak 4 grup belirlendiği halde, Dicle Üniversitesi Konut Dağıtım ve Yönetim Yönergesinin 5/b maddesinde, bu gruplar arasında sayılmayan yeni bir tahsis esasının (rektör tahsisli) öngörüldüğü ve böylece aynı konumda olan kişilerden bazılarının puanlama dışında bırakılarak bu kişilere ayrıcalık sağlanmasının yanı sıra keyfi kullanıma açık soyut ibareler içeren bir düzenleme getirildiği; bu durumun üst hukuk normlarına ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, Yönergenin 5/b maddesinin iptaline;

uyuşmazlık konusu ... numaralı dubleks lojmanın, işbu dava açıldıktan sonra 15/07/2014 tarihinde davacıya tahsis edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan konut tahsis talebinin reddine ilişkin işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dicle Üniversitesi Konut Dağıtım ve Yönetim Yönergesinin dava konusu edilen maddelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.