Danıştay 12. Daire E.2020/1590 K.2020/4407

Dava konusu istem: Uzman doktor olan davacının, 2011 yılı 4. Dönem açıktan atama kurası sonucu Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi kardiyoloji uzmanlığı kadrosuna yapılan yerleştirmesinden sonra daha önce memuriyetten 3 kez istifa ettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92/1. maddesi uyarınca atamasının yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 06/04/2017 tarihli ve E:2015/1143, K:2017/1278 sayılı bozma kararına uyularak; daha önce üç kez istifa ettiği sabit olan davacının, 657 sayılı Kanun'un 92/1. maddesi uyarınca atamasının yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacının daha önce asistan olarak görev yaparken istifa ettiği, memuriyetten istifa etmediği bu nedenle dava konusu işlemde ve İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.