Danıştay 12. Daire E.2020/1703 K.2020/2886

Dava konusu istem : ... Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkez Komutanlığı'nda sözleşmeli er kursiyeri olan davacı tarafından, sözleşmeli er ön sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve MRK.Ş:... sayılı işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ...

Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığı emrinde sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken ... tarihli ve MRK.Ş:... sayılı işlemle sözleşmeli er ön sözleşmesinin feshedilmesi üzerine 27/06/2019 havale tarihli dava dilekçesi ile bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, bakılan davada, dava konusu edilen ... tarihli ve MRK.Ş:... sayılı işlemin davacıya aynı gün yani ... tarihinde tebliğ edildiği,

bu kapsamda davacının, bu tarihten itibaren 2577 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen 60 günlük dava açma süresi içinde ve en son 30.01.2018 tarihine kadar davasını açması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra (idari başvuru yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmaksızın) 27/06/2019 tarihinde açılan iş bu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemin genel dava açma süresine tabi olduğu anlaşıldığından, davacının dava açma süresinin işlemeye başlamadığına ilişkin beyanlarına da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin tesis ettiği işlemin yazılı bildiriminde işleme karşı başvurulacak olan kanun yollarının süreleriyle birlikte bildirilmek zorunda olduğu halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle dava açma süresinin işlemeyeceği, açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi ile kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.