Danıştay 12. Daire E.2020/1802 K.2021/1011

Dava konusu istem: Düzce ili, … Ortaokulu müdürü olarak görev yapan davacı tarafından,1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri Hakkında Kanun'un 22. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca tevhiden (1) günlük maaş kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Düzce Valiliği İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Düzce Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/01/2019 tarih ve E:2015/3897, K:2019/303 sayılı bozma kararına uyularak, disiplin cezasına konu soruşturma esnasında alınan ifadelerden; davacının, "arkadaşlarına ve iş için gelenlere fena muamele etmek" ve "mektebin binasının ve eşyanın muhafazasına ihtimam etmemek" fiillerinin sübuta erdiğinden bahisle disiplin cezası verilmiş ise de, soyut iddiaların, somut olarak desteklenmediği, zaman yer kişi belirtilmek suretiyle hangi olayın hangi kanıya sebep olduğunun açıkça ortaya konulamadığı,

disiplin hukukunun genel ilkeleri uyarınca disiplin cezası verilmesine dayanak alınan eylemin açıkça ortaya konulması gerektiği; ancak, davacıya isnat edilen eylemlerin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı ve dolayısıyla davacıya isnat edilen fiilin sübut bulmadığı kanaatine varılmak suretiyle, 1702 sayılı Kanun uyarınca verilen maaş kesim cezasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 126. maddesi uyarınca doğrudan disiplin amiri tarafından verilmesi gerektiğinden ve disiplin kurulu kararına istinaden Vali tarafından tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından,

davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ehliyet ve süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 1702 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı, soruşturma raporu sonucunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacıya isnat edilen fiillerin gerektirdiği disiplin cezasını vermeye yetkili merciin, doğrudan davacının disiplin amiri olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemlerde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Düzce ili, … Ortaokulu müdürü olarak görev yapan davacı hakkında başlatılan soruşturma neticesinde, "arkadaşlarına ve iş için gelenlere fena muamele etmek" ve "mektebin binasının ve eşyanın muhafazasına ihtimam etmemek" fiilleri nedeniyle, Düzce İl Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, 1702 sayılı Kanun'un 22. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca davacıya tevhiden (1) günlük maaş kesme cezası verilmiştir. Düzce Valiliğinin … tarih ve … sayılı işlemiyle de, 657 sayılı Kanun'un 126. maddesi uyarınca verilen yetkiye istinaden Vali tarafından (1) günlük maaş kesme cezası verilmiştir. Bunun üzerine, davacı tarafından, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 1702 sayılı Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasında; "Arkadaşlarına ve iş için gelenlere fena muamele etmek"; ikinci fıkrasında ise; "Mektebin binasının ve eşyanın muhafazasına ihtimam etmemek;" fiilleri, maaştan kesme cezası gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

Aynı Kanun'un "Ceza Veren Makamlar" başlıklı 33. maddesinde, ihtar cezasının 1) Maarif Vekili, 2) Vali, 3) Maarif Müdürü, 4) Lise, orta mektep ve muallim mektepleri müdürleri tarafından; tevbih cezasının 1) Maarif Vekili, 2) Vali, 3) Maarif Müdürü tarafından, 35. maddesinde, ders ücretlerinin kesilmesi cezasının Maarif Vekili, Maarif Müdürleri ve orta derecede mektep müdürleri tarafından her biri kendi emir ve icra salahiyeti dairesinde olarak tatbik edileceği.

36. maddesinde, her vilayet merkezinde bir maarif inzibat meclisi bulunacağı; bu meclisin ilk mektep muallim ve başmuallimleri ile akşam sanat ve ticaret mektep ve kursları muallimlerinin inzibati meselelerine ait karar ve hüküm vereceği. 37. maddesinde, bu meclisin kimlerden oluşacağı, 32. maddesinde, bu Kanun'da tasrih edilmeyen ahval Memurin Kanunu ahkamına tâbi olduğu.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 126. maddesinde ise uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarının disiplin amiri tarafından verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık ile ilgili olarak yukarıda yer verilen mevzuata bakıldığında, davacıya isnat edilen fiillerin gerektirdiği disiplin cezasını vermeye yetkili merciin, doğrudan davacının disiplin amiri olduğu; diğer bir anlatımla, okul müdürü olarak görev yapan davacı hakkında il milli eğitim müdürü tarafından maaş kesme cezası tesis edilmesi gerekirken, il disiplin kurulu ve valilik tarafından tesis edilen dava konusu işlemlerde, yetki yönünden hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu durumda; İdare Mahkemesi kararında dava konusu işlemin esas yönünden iptaline ilişkin gerekçeye yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, sözü edilen husus, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.