Danıştay 12. Daire E.2020/1930 K.2022/1444

Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bursa ili,.

Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapan davacının, ameliyat ettiği hastalardan bıçak parası adı altında para aldığı, ücretli olarak yapılması gereken ameliyatların farklı tanılar ile devlete fatura edilerek devletin zarara uğratıldığı iddiaları ile başlatılan soruşturma sonucunda "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurarı Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun 20/05/2014

tarih ve 2014/III-1 sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının disiplin cezasına konu edilen eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 252. maddesinde suç olarak düzenlenmesi nedeniyle, açılan davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin görüldüğü, öte yandan,.

Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Bölümünde uzman hekim olarak çalışan davacının ameliyat ettiği hastalardan bıçak parası adı altında para alarak, normalde ücretli olarak yapılması gereken ameliyatların farklı tanılar ile devlete fatura ettiği ve kamuyu zarara uğrattığının dava dosyası içerisinde disiplin soruşturması sürecinde yer alan ifadelerden, bilirkişi raporları, fiziki takip tutanakları ve iletişim tespit tutanaklarından ve yine adli yargı merciilerince muhakeme sürecinde alınan ifadelerden de anlaşıldığı, bu durumda, davacının üzerine atılı eylemin sübut bulduğu anlaşıldığından,

bu eyleme karşılık "Devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının davadan feragat ettiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi tarafından yeniden bir karar verilmek üzere, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bursa ili, Muradiye Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapan davacının, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurarı Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle.

Bakanlığına karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, ancak davacı tarafından verilen 01/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin birinci fıkrasında, feragat ile ilgili olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göndermede bulunulmuş, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin ikinci fıkrasında "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde ise, feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan mevzuatın incelenmesinden; tarafların, yargılamanın her aşamasında taleplerinden vazgeçebilecekleri, temyiz aşamasında mahkeme kararı henüz kesinleşmemiş olup, yargılama devam ettiğinden, temyiz aşamasında da davacının davadan feragat etmesinin mümkün olduğu sonucuna varıldığından, temyiz edilmekle birlikte henüz kesinleşmeyen Bölge İdare Mahkemesi kararının feragat nedeniyle bozulması gerekmektedir.