Danıştay 12. Daire E.2020/1982 K.2021/1163

Danıştay Beşinci Dairesinin 25/05/2016 tarih ve E:2016/1046, K:2016/3347 sayılı kararıyla; Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin 24. maddesinin üçüncü fıkrasının iptaline, davacının maaşından kesilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle ödenmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00-TL vekâlet ücretinin de davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın esas ve vekalet ücreti yönlerinden temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/04/2018 tarih ve E:2016/5463, K:2018/1733 sayılı kararıyla, temyiz isteminin kısmen reddi ile anılan kararın esas yönünden onanmasına, davacının, davada avukatla temsil edilmemesine rağmen anılan Daire kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması zorunludur.

Açıklanan nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçeyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 25/05/2016 tarih ve E:2016/1046, K:2016/3347 sayılı, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin 24. maddesinin üçüncü fıkrasının iptaline, davacının maaşından kesilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle ödenmesine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00-TL vekâlet ücretinin davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/04/2018 tarih ve E:2016/5463,

K:2018/1733 sayılı kararıyla, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin 24. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali ve davacının maaşından kesilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle ödenmesine ilişkin kısmının onanması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması; davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin de … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen, 3622 sayılı Kanunla değişik 49. maddesinin dördüncü fıkrasıyla, Danıştayın bozma kararlarına karşı mahkemelere "bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebilme" yetkisi tanındığı halde, aynı maddede yer verilen "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır" yolundaki düzenlemeyle, Danıştay'da ilk derece mahkemesi olarak bakılan davalarda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararlarına karşı,

Danıştay dava dairelerine eski kararlarında ısrar edebilme yetkisinin tanınmaması ve söz konusu bozma kararlarına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararına uyularak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dava, TCDD … Eğitim Merkezi Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin 24. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali ile maaşından kesilmek suretiyle tahsil edilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Danıştay Beşinci Dairesinin 25/05/2016 tarih ve E:2016/1046, K:2016/3347 kararı ile Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin 24. maddesinin üçüncü fıkrasının iptaline, davacının maaşından kesilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle ödenmesine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800.00.-TL vekâlet ücretinin davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/04/2018 tarih ve E:2016/5463, K:2018/1733 sayılı kararıyla, esasa ilişkin kısmının onanması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş olup, davalı idarenin karar düzeltme talebi de … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile reddedilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade etmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu, 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümleri yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacının, davayı avukat ile takip etmemesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.