İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2020/2020 K.2021/96

Dava konusu istem: Dava, 28 Aralık 2019 tarihinde ÖSYM tarafından yapılan İcra Müdür ve Müdür Yardımcılığı sınavına katılan ve sınavda 69.06429 puan alarak başarısız sayılan davacı tarafından, sınav sorularına yanlış uygulanan standart sapma işleminin…

Esas2020/2020Karar2021/96Tarih21 Ocak 2021Okuma5 dk · 1.056 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2020 E., 2021/96 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
21 Ocak 2021
Esas No
2020/2020
Karar No
2021/96
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Başkanlığı …
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.056 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

Dava konusu istem: Dava, 28 Aralık 2019 tarihinde ÖSYM tarafından yapılan İcra Müdür ve Müdür Yardımcılığı sınavına katılan ve sınavda 69.06429 puan alarak başarısız sayılan davacı tarafından, sınav sorularına yanlış uygulanan standart sapma işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; davalı idarece standart sapma ve başarı puanlarının bir formül kullanılarak hesaplandığı, alt testlerde farklı doğru sayılarına sahip olan fakat Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi ile Alan Bilgisi Testinde aynı sayıda doğru cevabı bulunan adayları genel başarı puanının farklı olmasının da işin doğası gereği olduğu, davacı tarafından genel amaçlı dilekçe ile davalı idareye yeniden inceleme talebiyle yapılan başvuru üzerine yapılan değerlendirme neticesinde bir hata tespit edilmediği, dolayısıyla sınav sorularına uygulanan standart sapma ile ilgili olarak hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince ayrıntılı bir hesap gerektiren standart sapmanın herhangi bir yetkinliğe sahip bir bilir kişiye tevdi edilmeden sadece davalı idarece hesaplanan standart sapmaya riayet edilerek karar verildiği, kendisiyle aynı doğru sayılarına sahip adayların sınavda başarılı sayıldığı, davalı idare tarafından hangi soruya kaç puan verildiği ve standart sapma puanının kaç olduğuna ilişkin belge sunulmadığından İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu sınav sonuçlarının hesaplanmasında standart sapmanın doğru uygunlandığından dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının Daire kararımızda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, 28 Aralık 2019 tarihinde ÖSYM tarafından yapılan İcra Müdür ve Müdür Yardımcılığı sınavına katılarak, Alan Soru testinden 27 doğru 8 yanlış, Genel Kültür - Genel Yetenek testinden 16 doğru 19 yanlış yapan ve sınav sonucunda 69.06429 puan alarak başarısız sayılan davacı tarafından, sınav sorularına yanlış uygulanan standart sapma işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6114 sayılı Ölçme Seçme Ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un Temel ilkeler başlıklı 7. maddesinde; Görevleri Hakkında Kanun'un Temel ilkeler başlıklı 7. maddesinde; (9) Özel kurumların taleplerine yönelik sınavlar, Yönetim Kurulunun yapacağı düzenlemeler ile gerçekleştirilir hükmü bulunmaktadır.

2019 Adalet Bakanlığı İcra Müdür ve İcra Müdür Yardımcılarını Seçme Sınavı Başvuru Kılavuzunda, sınavı oluşturan sorulara uygulanan standart sapma ile ilgili yazılı sınavda genel yetenek ve genel kültür sorularının yirmi (20), alan bilgisi sorularının seksen (80) puan ağırlığına sahip olacak şekilde değerlendirileceği, bu değerlendirme yapılırken genel yetenek ve genel kültür konuları ile alan bilgisi konularının kendi aralarında eşit olarak puanlandığı,

Genel Yetenek Ve Genel Kültür Testinde bulunan 5 konu ile Alan Bilgisi Testinde bulunan 5 konunun ayrı birer alt test olarak değerlendirileceği, 10 alt test için adayların ham puanlarının ayrı ayrı hesaplanacağı, her bir alt test için sınava giren adayların ham puanları kullanılarak ortalama ve standart sapma değerlerinin bulunacağı, bulunan ortalama ve standart sapma değerleri kullanılarak her bir alt test için adayların ham puanları, ortalamsı 50 ve standart sapması 10 olan standart puanlara dönüştürüleceği,

Genel Yetenek Ve Genel Kültür Testinde bulunan 5 alt test için hesaplanan standart puanların her birinin 0,2 ağırlıklandırma katsayısı ile çarpılarak ve toplanarak, Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi Ağırlıklı Puanın bulunacağı, Alan Bilgisi Testinde bulunan 5 alt test için hesaplanan puanların her biri 0,2 ağırlıklandırma katsayısı ile çarpılacağı ve toplanacağı bunun sonucunda ise Alan Bilgisi Testi Ağırlıklı Puanının bulunacağı, Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi Ağırlıklı Puanı, en büyüğü 20,

en küçüğü Genel Yetenek ve Genel Kültür Testinin bütününde hesaplanan en düşük ham puan değerinin 4/7 ile çarpılması sonucu bulunacak değer olacak şekilde puanlara dönüştürüleceği ve bu puanın Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi Başarı Puanı olarak belirleneceği, Alan Bilgisi Testi Ağırlıklı Puanı, en büyüğü 80, en küçüğü Alan Bilgisi Testinin bütününde hesaplanan en düşük ham puan değerinin 16/7 ile çarpılması sonucu bulunan değer olacak şekilde puanlara dönüştürüleceği ve bu puanın Alan Bilgisi Testi Başarı Puanı olarak belirleneceği,

Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi Başarı Puanı ile Alan Bilgisi Testi Başarı Puanının toplanması ile Genel Başarı Puanının hesaplanacağı belirtilimiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan uyuşmazlıkta davacının katıldığı sınavda, Alan Soru testinden 27 doğru 8 yanlış, Genel Kültür - Genel Yetenek testinden 16 doğru 19 yanlış yaptığı ve sınav sonucunun 69.06 puan olarak hesaplandığı, Dairemizin 19/10/2020 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerden, davacıyla aynı doğru sayılarına sahip emsal 9 adayın sınav sonucunun en düşük 66.47, en yüksek 72.11 olarak hesaplandığı, puanı en yüksek hesaplanan adayın diğer adaylardan faklı olarak en az doğru cevap verilen alan soruları Borçlar Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu alt testlerinde sorulan toplam 9 soruya 9 doğru cevap verdiği,

emsal diğer adayların belirtilen alt testlere ağırlıklı olarak 6 doğru cevap verdiği, davacının da bu alanlarda toplam 6 doğruya sahip olduğu görüldüğünden, davalı idarece standart sapma ve başarı puan hesaplamaları bir formül kullanılarak hesaplandığı, alt testlerde farklı doğru sayılarına sahip olan fakat Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi ile Alan Bilgisi Testinde aynı sayıda doğru cevabı bulunan adayları genel başarı puanının farklı olmasının da işin doğası gereği olduğu, dolayısıyla sınav sorularına uygulanan standart sapma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava; 28 Aralık 2019 tarihinde ÖSYM tarafından yapılan İcra Müdür ve Müdür Yardımcılığı sınavına katılarak, Alan Soru testinden 27 doğru 8 yanlış, Genel Kültür - Genel Yetenek testinden 16 doğru 19 yanlış yapan ve sınav sonucunda 69.06429 puan alarak başarısız sayılan davacı tarafından, sınav sorularına yanlış uygulanan standart sapma işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Dava konusu olayda, uyuşmazlığın çözümü niteliği itibarıyla uzmanlık gerektirdiğinden standart sapmanın hatalı uygulanıp uygulanmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespitinden sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği karşı oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 12. Daire, E. 2020/2020, K. 2021/96, 21 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. (X) Karşı Oy
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2020/2020
Karar No
2021/96
Tarih
21 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2020/2022 K.2021/300
  • Danıştay 7. Daire E.2020/2023 K.2021/642
  • Danıştay 7. Daire E.2020/2025 K.2021/394
  • Danıştay 9. Daire E.2020/2029 K.2021/402
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2029 K.2021/87
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2031 K.2020/3619

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.