Danıştay 12. Daire E.2020/2063 K.2023/6438

. VEKİLİ : Av...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Manisa ili, Salihli ilçesi, PTT Müdürlüğünde sözleşmeli dağıtıcı personel olarak görev yapmaktayken emekli olan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde yer alan "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediği gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş Yüksek Disiplin Kurulu'nun 15/01/2019 tarih ve 25 sayılı kararı üzerine,

Yönetim Kurulunun...tarih ve ... sayılı kararının iptali ile sözleşmesinin feshedildiği 20/04/2010 tarihinden Danıştay'ın verdiği yürütmenin durdurulması kararı üzerine tekrar göreve başladığı 23/06/2011 tarihine kadar açıkça geçen süreye ilişkin parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı hakkındaki bilgi ve belgeler, soruşturma raporu, Ceza Mahkemesi kararları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının "kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak" fiilini işlediği sabit olmakla birlikte, "kamu davasının düşürülmesi" ile neticelenen süreçte, iyileştirilmesi ve topluma kazandırılması amacından uzaklaşılarak,

fiil ile doğuracağı sonuç arasında adil bir denge gözetilmeksizin, söz konusu fiilin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin 1. fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde düzenlenmiş bulunan "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" suçu kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davacının sözleşme feshi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline;

parasal hak isteminin kabulü ile sözleşmesinin feshedildiği 20/04/2010 tarihinden, verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine tekrar göreve başladığı 23/06/2011 tarihine kadar açıkta geçen süreye ilişkin parasal haklarının taleple bağlı kalınarak 18/03/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince. İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu; davacının, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara yürütülecek faizin başlangıç tarihi yönünden yaptığı istinaf başvurusu yönünden ise; davacı hakkında ilk olarak tesis edilen Devlet memurluğundan çıkarma cezasına açtığı davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine ve temyiz aşamasında Danıştay Onikinci Dairesinin 06/05/2011 tarih ve E:2011/1833 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar vermesi ile bu karar üzerine davacının 23/06/2011 tarihinde göreve başlatıldığı da gözetildiğinde, yoksun kaldığı parasal haklarına yürütülecek faizin başlangıcının ilk olarak ....

İdare Mahkemesinde 18/06/2010 tarihinde açılan davanın açılış tarihi olması gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının, faizin, bu iptal davasının açıldığı tarih olan 18/03/2019 tarihinden itibaren işletilmesi kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmının kaldırılmasına, parasal haklarının ilk iptal davasının açılış tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği hükmedilen kararın faiz hesabına yönelik kısmının hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararının Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen yerindelik denetimi yasağına aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.