Danıştay 12. Daire E.2020/222 K.2023/5305

Dava konusu istem: Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik uyarınca sözleşmeli öğretmen adaylarına yönelik 13/05/2017 tarihinde yapılan sözlü mülakat sonucunda 50 puanla başarısız sayılan davacının, işleme karşı yapmış olduğu itirazının reddine ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin. "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu" başlıklı 9. maddesinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada.

Danıştay 12. Dairesinin 13/04/2017 tarih ve E:2016/7345 sayılı kararıyla; dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının yürütmesinin durdurulduğu, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak yapılan sözlü sınav sonucunda davacı hakkında yapılan değerlendirme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; bu kararın davacının sözlü sınavda başarılı olma sonucunu doğurmayacağı, yargı kararına uygun oluşturulacak mülakat komiyonunca davacının sözlü sınava alınarak değerlendirilmesi ve bunun sonucunda başarılı olup olamayacağının saptanması gerekeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul yönünden; davacının ilk olarak 23/05/2017 tarihinde sınav sonucuna itiraz ettiği, … tarih ve E:… sayılı işlem ile itirazına cevap verildiği, PTT'nin 02/06/2017 tarihli gönderme belgesiyle davacıya gönderildiği, dava açma süresinin bu tarihten itibaren başlayacağı, kaldı ki cevap verilmemiş olsa bile işlemin zımnen reddedilmiş sayıldığı kabul edilerek başvuru tarihinden itibaren 60 gün beklendikten sonra ikinci 60 günlük süre içinde ve toplam 120 günlük sürede yani en son 21/09/2017 tarihinde dava açması gerektiği, ancak davacının bu sürede dava açmayıp 13/07/2018 tarihinde ikinci kez itiraz dilekçesi verdiği,

ikinci itirazına cevaben verilen … tarih ve … sayılı yazının ilk itiraza cevap verildiğine ilişkin bilgilendirme işlemi olduğu, dava açma süresini canlandırmayacağı ve davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, esas yönünden ise; komisyonların dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak oluşturulduğu, sözlü sınav komisyonları oluşturulurken o anda yürürlükte olan Yönetmeliğin ilgili hükmü uyarınca hareket etmek zorunluluğunun bulunduğu,

dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükmüne uygun olarak tesis edilen bir işlemin daha sonra yürütmesinin durdurulması nedeniyle hukuka aykırı olduğunun kabulünün yerinde olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile kararın Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

03/08/2016 tarihli ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik uyarınca 13/05/2017 tarihinde katıldığı sözlü sınavda 50 puanla başarısız sayılan davacı tarafından, başarısız sayılmasına dair işleme karşı yaptığı itirazın Şanlıurfa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu kurala bağlanmış olup, aynı Kanun'un 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye başvurulması halinde, idarece cevap verildiği tarihi takip eden günden itibaren dava açma süresi içinde dava açılması, idarece 60 gün içinde cevap verilmemiş olması halinde ise bunun zımnen ret olarak kabul edilerek ikinci 60 günlük süre içinde yani başvuru tarihinden itibaren toplam 120 günlük süre içinde dava açılması gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından ilk olarak 23/05/2017 tarihinde itirazda bulunulduğu, davalı idarece … tarih ve … sayılı işlem ile cevap verildiğinin savunulduğu, davacı tarafından bu cevabın kendisine ulaşmadığı iddiasıyla 13/07/2018 tarihli dilekçe ile ikinci kez itiraz edildiği, davalı idarece verilen … tarih ve … sayılı cevabi yazıda, aynı hususta 01/06/2017 tarihinde cevap verildiği ve sınav sonucunun değişmediğinin belirtilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

Bu durumda, davacı tarafından sınav sonucuna ilk olarak 23/05/2017 tarihinde itiraz edildiği, davalı idarenin 01/06/2017 tarihli cevabının davacıya tebliğ edilmediğinin kabulü halinde dahi bunun zımnen ret işlemi olarak kabul edilmesi ve başvuru tarihinden itibaren 60 günlük cevap verme süresinin bitiminden itibaren ikinci 60 günlük süre içinde, yani 120 günlük süre içinde en son 24/07/2017 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 05/09/2018 tarihinde dava açılmış olduğu.

13/07/2018 tarihinde ikinci kez idareye başvurulmuş olmasının da geçmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı; bu durumda, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte iken işin esasına girilerek dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.