Danıştay 12. Daire E.2020/2482 K.2023/711

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca devlet memuru veya daimi işçi kadrosuna atanması istemiyle yaptığı 09/09/2013 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile başvuru tarihinden itibaren yoksun kaldığı maaş, özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/09/2019 tarih ve E:2018/10067, K:2019/6100 sayılı bozma kararına uyularak; olayda davacıya 3713 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca istihdam hakkı tanıyan 6495 sayılı Kanun değişikliği kapsamında, bu maddenin uygulanmasına ilişkin istihdam usul ve esaslarını düzenleyen Yönetmeliğin 09/05/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olduğu, davacının 3713 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında atanma istemiyle başvuru yaptığı 09/09/2013 tarihi itibarıyla bu kapsamda olanlar yönünden hak sahibi olanları belirlemeye yetkili idarenin İçişleri Bakanlığı olduğu,

davacının atamasının ise anılan maddede 19/02/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle bu yetkinin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına geçmesinden sonra, 02/10/2014 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davacının başvuru yaptığı tarih ile atamasının yapıldığı tarih arasında geçen sürede gerçekleşen yukarıda yazılan Kanun ve Yönetmelik değişiklikleri nedeniyle başvurusunun değerlendirilmesinin bir kısım prosedürleri içerdiği görülmekle, gerekli prosedürün yerine getirilmesi sonrasında davacının başvurusunun değerlendirildiği ve atamasının makul bir süre içerisinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından,

davacının parasal hak talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacının parasal hak talebine ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.