Danıştay 12. Daire E.2020/2557 K.2020/3784

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir 2. Ana Jet Üst Komutanlığı Birem Şube Müdürlüğü emrinde astsubay olarak görev yapmakta iken, işlediği ileri sürülen fiillerinden hareketle disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle Milli Savunma Bakanlığı'nın 06.08.2013 tarihli işlemi ile süresi bitiminde sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine, sözleşme yenilememe işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda. İdare Mahkemesi.

Dairesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Anayasa Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararı uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 06.08.2013 tarihli işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile statü dışında geçirdiği sürede ödenmemiş olan aylıklarının hak ediş tarihlerinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Davacı tarafından, 10.04.2015 tarihli dilekçe ile Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yoluna gidildiği ve bu aşamada Anayasa Mahkemesi'nin 04.01.2019 tarihli yazısı ile gönderilen Anayasa Mahkemesi'nin … tarih ve.

Başvuru sayılı kararı ile başvurucunun Anayasa'da güvence altına alınan özel hayatın gizliliği hakkının ve haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın yetkili idari yargı yerine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, yapılan yargılamada.

Bakılmakta olan davada, İzmir 2. Ana Jet Üst Komutanlığı Birem Şube Müdürlüğü emrinde astsubay olarak görev yapan davacının, işlediği ileri sürülen fiillerinden hareketle disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle Milli Savunma Bakanlığı'nın 06.08.2013 tarihli işlemi ile sözleşme bitiminde sözleşmesi yenilenmemiş ise de, işleme dayanak alınan fiillerin tespitinin Anayasa Mahkemesi'nin … tarih ve.

Başvuru sayılı kararı ile davacının Anayasa'da güvence altına alınan özel hayatın gizliliği hakkı ve haberleşme hürriyeti kapsamında kaldığının belirtilmesi karşısında ve söz konusu tespite dayanılarak davacının "özel hayatın gizliliği hakkı"nın ve "haberleşme hürriyeti"nin ihlal edildiğine ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için kararın mahkemesine gönderildiği hususu dikkate alındığında davacıya isnat edilen fiillerin sözleşmenin yenilenmesi konusunda idarece yapılacak değerlendirmeye esas alınamayacağı sonucuna varıldığından bu durumda;

davacının, işlediği ileri sürülen fiillerinden bahisle disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu 06.08.2013 tarihli işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemin sözleşme feshi değil, sözleşme yenilenmemesi olduğu, bu ikisinin hukuken farklı değerlendirilmesi gerektiği, sözleşme süresinin karşılıklı mutabakatla belirlenmiş ve kabul edilmiş olduğu, süre sona erdiğinde idarenin yenilememe iradesinin bulunduğu, Mahkeme kararı gereğince işe başlatılmak istediğinde davacının bunu reddettiği, ancak parasal haklarını talep ettiği, bunun hakkın kötüye kullanılması olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca iptali istenilen ve yargılamanın yenilenmesine konu. İdare Mahkemesi.

Dairesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, halkoylamasıyla kabul edilerek 27 Nisan 2017 tarihinde yürürlüğe giren 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla Anayasa'ya eklenen Geçici 21. maddenin (E) bendi hükmüyle askeri yargının kaldırılmış olması ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde görülmekte olan dosyalardan, kanun yolu incelemesi aşamasında olanların Danıştay'a, diğer dosyaların ise görevli ve yetkili idari yargı mercilerine bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 4 ay içinde gönderileceği hükme bağlanmış olması ve anılan Anayasa değişikliği ile ortaya çıkan yeni hukuki duruma göre, ...

İdare Mahkeme'sinde görülen davada;. İdare Mahkemesi. Dairesinde görülmüş ve karara bağlanmış … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olması gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak, dosyadaki belgeler yeniden incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen idare mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.