Danıştay 12. Daire E.2020/2593 K.2021/228

Dava konusu istem: Giresun İli, … İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğünde müdür vekili olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (ı) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/03/2016 tarihli ve E:2012/8769, K:2016/1725 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; dava dosyasında bulunan soruşturma raporu ve ekli bilgi ve belgelerle.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dava dosyasında dinlenen tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; şikayetçinin de aralarında bulunduğu on kişilik grubun işleminin tek yevmiye numarası alınarak ve tek resmi senet düzenlenmek suretiyle gerçekleştirildiği, bu nedenle bir kez döner sermaye hizmet bedeli (54,00.-TL) alınması gerektiği, buna rağmen on kişinin ayrı ayrı 54,00.-TL ücreti bankonun önüne bıraktığı, kendilerine makbuz verilmediği, şikayetçi beyanına göre bu ücretin davacı tarafından talep edildiği, her ne kadar davacı;

bankonun üzerine bırakılan paraları görmediğini, sonradan fark ettiği yanlışlığı düzeltmek için hak sahiplerini arayarak Tapu Sicil Müdürlüğüne gelmelerini sağladığını ve herkese parasını iade ettiğini iddia etmekte ise de, banko üzerine bırakılan on adet 54,00.-TL miktarındaki paranın davacı tarafından görülmemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu,

bu iddianın doğru olduğu kabul edilse dahi müşteki ile tartışması üzerine derhal tutanak düzenleyen davacının, daha önemli bir mesele olan bankoya fazla bırakılan tutarlarla (on adet 54,00.-TL) ilgili olarak gerek parayı fark ettiği anda gerekse paraların iade edildiği sırada herhangi bir tutanak düzenlemediği, dolayısıyla davacının söz konusu eylemlerinin hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte olduğu, ayrıca aynı fiil nedeniyle davacı hakkında.

Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde açılan E:… sayılı kamu davasında yapılan yargılama sonucu, davacının sabit görülen. "Hatadan yararlanmak suretiyle irtikap" suçu nedeniyle 6 ay, 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın 187 gün adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği; davacının subuta eren fiiline uygun disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince, hakkında devam eden ceza yargılamasının henüz kesinleşmediğinden bahisle bekletme kararı verilmesine rağmen bu karardan dönüldüğüne ilişkin herhangi bir karar tebliğ edilmeden karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek dosyanın idare mahkemesine gönderilmesinde ve idare mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, hakkında disiplin cezası tesis edilmesine neden olayın tarafı olmadığı, şikayetçi ile memur arasında meydana gelen tartışmanın çözümü için olaya müdahale ettiği, aksinin ispatlanamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.