Danıştay 12. Daire E.2020/2724 K.2023/6025

Dava konusu istem: Adıyaman E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli sağlık memuru olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin Adıyaman Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan disiplin soruşturmasında, davacının, 07/02/2017 tarihinde psikiyatri doktoruna antidepresan ilaçlar olan 2 kutu. 37,5 tablet ve 2 kutu.

100mg tablet ilaçlarını yazdırdığı, bu ilaçları iş yerine getirdiği, hükümlü ve tutuklulardan ilaç fark ve hastane muayene ücreti alınmadığından davacının bu yönüyle çıkar sağlamak için ilaçlarını hükümlünün adına yazdırdığının anlaşıldığı ve bu suretle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendinde düzenlenen "Görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" fiilini işlediği sabit olan ve görevde kalması sakıncalı bulunan davacının,

sözleşme hükümlerine ve sözleşmeli personel çalıştırılmasına ilişkin esaslara aykırı hareket ettiğinden bahisle hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında görev yapan sözleşmeli personel ile 4/C maddesi kapsamında görev yapan geçici personel hakkında hizmet sözleşmesine dayalı işlemlerin uygulanmasında 657 sayılı Kanun hükümlerinin referans norm olarak uygulanabileceğinin açık olduğu; nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/06/2013 tarih ve YD İtiraz No:2013/357 sayılı kararında.

657 sayılı Kanun hükümlerinin anılan Kanun'un 4/B maddesi kapsamında istihdam edilen sözleşmeli personel için doğrudan uygulanmasının söz konusu olamayacağı, ancak "referans norm" olarak dikkate alınabileceğinin hükme bağlandığı, bu açıklamalar kapsamında dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde;

davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varılmakla birlikte, fiillerin yukarıda açıklandığı üzere "referans norm" olarak dikkate alınması gereken, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinde sayılan ve "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasını gerektiren fiil ve haller arasında yer almadığı, anılan Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinde sayılan ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiiller içerisinde yer aldığı anlaşıldığından, davacının "görevini sonlandıran" sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından,

davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmeli personel olması ve kademe ilerlemesini durdurma cezasının sözleşmeli personel açısından fiilen uygulanabilir olmaması nedeniyle hizmet sözleşmesinin feshedildiği, 16/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'da ilgilinin eyleminin karşılığı olarak verilecek bir cezanın bulunmadığı, Adalet Bakanlığının Disiplin Yönetmeliğinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar hakkında duyurusunda “sözleşmeli personel hakkında uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezaları verilebilir.

Kademe ilerlemesinin durdurulması ya da devlet memurluğundan çıkarma cezasının gerektiren fiil işlenmesi halinde sözleşmenin feshi hükümleri uygulanır” düzenlemesinin yer aldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Adıyaman E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli sağlık memuru olarak görev yapan davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması neticesinde, vizite defterinde doktor muayenesi görülmeyen hükümlü Y.S, adına 07/02/2017 tarihinde psikiyatri doktoruna antidepresan ilaçları olan 2 kutu. 37,5 tablet ve 2 kutu.

100mg tablet ilaçlarını yazdırdığı, bu ilaçları iş yerine getirdiği, hükümlü ve tutuklulardan ilaç fark ve hastane muayene ücreti alınmadığından davacının bu yönüyle çıkar sağlamak için ilaçlarını hükümlünün adına yazdırdığı ve bu suretle "görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" fiilini işlediğinin sabit olduğundan bahisle Adıyaman Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından … tarih ve … sayılı karar ile sözleşmeli personel çalıştırılmasına ilişkin esaslar kapsamında hizmet sözleşmesinin feshine karar verilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; Adıyaman Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli sağlık memuru olarak görev yapan davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendinde düzenlenen "görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" fiilini işlediğinin sabit olduğu ancak bu fiilin karşılığı olan kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının, niteliği gereği sözleşmeli personel açısından fiilen uygulanabilir olmadığından bahisle, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar kapsamında davacının sözleşmesinin feshine karar verilmiştir.

İdare Mahkemesince, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendinde düzenlenen "Görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" fiilini işlediği sabit olan ve görevde kalması sakıncalı bulunan davacının, sözleşmesinin fesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;

davacıya isnat edilen fiil sübuta ermiş olmakla birlikte, referans norm olarak dikkate alınması gereken 657 sayılı Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinde sayılan ve "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasını gerektiren fiil ve haller arasında yer almadığı, anılan Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinde sayılan ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiiller içerisinde yer aldığı anlaşıldığından,

davacının "görevini sonlandıran" sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda; dava konusu işlemde yer alan "söz konusu disiplin cezasının niteliği gereği sözleşmeli personel açısından fiilen uygulanabilir olmadığı" gerekçesinin tartışılmamış olması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY

Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, aynen onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına gerekçesi yönünden katılmıyorum.