Danıştay 12. Daire E.2020/2767 K.2023/5367

Dava konusu istem: Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Piyade Tümen Komutanlığında piyade uzman çavuş olarak görev yapan davacının, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen görevine, sosyal ve aile yaşantısına zarar verecek derecede menfaatine, içkiye, kumara düşkün olmak veya Türk Silahlı Kuvvetlerinin itibarını sarsacak şekilde yüz kızartıcı, utanç verici veya toplumun genel ahlak yapısına aykırı fiillerde bulunduğu, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca;

en son aldığı disiplin cezasından geriye doğru son bir yıl içinde en az iki disiplin amirinden toplam sekiz defa disiplin cezası aldığı ve bu cezalar kesinleştiğinden, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

İdare Mahkemesince, davacının aldığı disiplin cezalarının kesinleştiği belirtilmiş ise de; davacıya verilmiş olan ve yargı yolu açık olan 1/20 oranında aylıktan kesme cezaları ile 26/05/2017 tarihli 1 gün hizmet yerini terk etmeme cezalarına karşı dava açıldığı ve istinafa konu karar tarihi itibarıyla bu cezaların yargılamalarının devam ettiği, 26/05/2017 tarihli 1 gün hizmet yerini terk etmeme cezasına karşı açılan davanın, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla gerekçeli olarak reddedildiği, 26/05/2017 tarihli 1/20 oranında aylıktan kesme cezasına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla cezanın iptal edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, 29/05/2017 tarihli 1/20 oranında aylıktan kesme cezasına karşı açılan davanın, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla gerekçeli olarak reddedildiği, 12/08/2016 tarihli 1 gün süreyle hizmet yerini terk etmeme cezasına karşı dava açılmadığı; davacıya verilmiş olan ve yargı yolu kapalı olan 12/08/2016 tarihli uyarma cezasına, 09/12/2016 tarihli 2 gün hizmete kısmı süreli devam cezasına, 26/05/2017 tarihli hizmete kısa süreli devam cezasına, 29/05/2017 tarihli uyarma cezasına ilişkin işlem dosyalarının incelenmesinden, davacıya isnat olunan fiillerin sübuta erdiği ve anılan disiplin cezalarının mevzuata uygun olarak verilmiş oldukları sonucuna varıldığı,

bu durumda, davacıya verilmiş olan ve yargı yolu açık olan disiplin cezalarından üçüne karşı açılan davaların reddedildiği, bir disiplin cezasının da dava açılmamak suretiyle kesinleştiği, davacıya verilen yargı yolu kapalı olan disiplin cezalarının ise mevzuata uygun oldukları sonucuna varıldığından, davacının en son aldığı disiplin cezasından geriye doğru son bir yıl içinde en az iki disiplin amirinden toplam sekiz defa veya daha fazla disiplin cezası aldığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Cezaların bir kısmının aynı gün verildiği, disiplinli bir uzman çavuş olduğundan sevilmediği, şikayetler üzerine bu menfi durumla karşılaştığı, bir erin lehine olan ifadesinin dikkate alınmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.