Danıştay 12. Daire E.2020/2768 K.2021/1052

Dava konusu istem: Bismil Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca sözleşmeli sosyolog olarak görev yapan davacının, Bismil Kaymakamlığınca uygun görülmemesi nedeniyle, 2017 yılında hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Bismil Belediye Başkanlığının 04/01/2017 tarihli işleminin iptali ile bu nedenle yoksun kaldığı tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iade edilerek, maddi kayıplarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Bismil Belediye Başkanlığı tarafından, ara kararına cevaben verilen 05/06/2017 havale tarihli yazıda, Belediyede sosyolog kadrosunda çalışan personel bulunmadığı ve Belediyenin bu kadroda işçiye de ihtiyacı olmadığının bildirildiği, ihtiyaç duyulmayan iş alanı ve hizmet için personelle sözleşme yapma konusunda idarenin yargı kararı ile davacıyı istihdam etmeye zorlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; davacının 2017 yılı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin sebebi olarak Bismil Kaymakamlığı İlçe Olağanüstü Hal Bürosunun … tarih ve … sayılı işlemi gösterilmiş olduğundan, 09/07/2019 tarihli ara kararıyla bu hususun Bismil Kaymakamlığından sorulduğu, ancak Kaymakamlıkça, davacının sözleşmesinin yenilenmesine onay verilmemesine gerekçe oluşturan hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığı; öte yandan, Bismil Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen belgelerden, 2017 yılında Belediyede sosyolog kadrosunda çalışan personel bulunmadığı,

Belediye Meclisince, tam zamanlı sözleşmeli olarak çalıştırılacak 1 adet sosyologa ihtiyaç olduğu yolunda karar alındığının anlaşıldığı ve sosyolog olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine esas alınabilecek, görevinde başarısız olduğuna veyahut hizmetinden verim alınamadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının 2017 yılı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin haklı bir nedene dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından,

davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Bismil Belediye Başkanlığı tarafından; davacının sözleşmesinin yenilenmesi konusunda meclis kararı alınmasına rağmen, 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu gereğince Bismil Kaymakamlığı İlçe Olağanüstü Hal Bürosu tarafından sözleşmenin yenilenmesinin uygun görülmediği, sözleşmeyi yenileme ve yenilememe konusunda tek başına karar verme yetkilerinin bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemine ilişkin yasal koşullar bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur..

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.