Danıştay 12. Daire E.2020/2937 K.2020/3732

Dava konusu istem: Davacının, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 24.01.2011 tarih ve 2010/9506 esas sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararına istinaden … Belediye Meclisi'nin 07.04.2011 tarih ve 63 sayılı kararı uyarınca 30.06.2011 tarihine kadar … TL aylık ücretle davalı idarede tam zamanlı olarak istihdam edilmesi yönünde tesis edilen … Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'nün 15.4.2011 tarih ve 388 sayılı işleminin iptali ile … TL maddi ve … TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/03/2017 tarihli ve E: 2016/8671, K: 2017/610 sayılı kararı ile Mahkeme kararının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının onanması, dava konusu işlemin iptali ile maddi tazminat talebi yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak.

İdari yargı makamlarının yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararları geçmişe etkili nitelikte kararlar olup idari işlemlerin tesisinden önceki hukuki durumun geri gelmesini sağlayan kararlar olması nedeniyle böyle bir kararın uygulanması, davacının önceki statüsünün aynen korunmasını zorunlu kıldığı, …Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'nün 06.01.2010 tarihli ve 15 sayılı işleminin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda.

İdare Mahkemesi'nce … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararla verilen davanın reddine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 12. Dairesi'nin 24.01.2011 tarihli ve E:2010/9506 sayılı kararıyla temyize konu mahkeme kararının ve dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, bu kararın uygulanması amacıyla.

Belediye Meclisi'nin 07.04.2011 tarihli ve 63 sayılı kararı uyarınca davacının 30.06.2011 tarihine kadar taban ücretle tam zamanlı olarak istihdam edilmesi yönünde işlem tesis edildiğinden, davacı ve davalı idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin kısa süreli olarak ve taban ücret üzerinden yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davanın,.

TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin kısmına gelince; davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin kısa süreli olarak ve taban ücret üzerinden yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı ve davacı tarafından istenilen maddi tazminat tutarının, sözleşmeli personele 2011 yılı için belirlenen. TL tavan ücret ile davacıya verilen.

TL taban ücret farkının 3 aylık tutarı olduğu anlaşıldığından, maddi tazminat isteminin kabulü ile dava tarihi olan 16/06/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığından maddi tazminat isteminin kabulü ile. TL maddi tazminatın dava tarihi olan 16/06/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, sözleşmelerin mali yılla sınırlı olarak yapıldığı, davacının ceza yargılaması neticesinde 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına çarptırıldığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.