Danıştay 12. Daire E.2020/3133 K.2023/2533

Dava konusu istem: Şırnak Valiliği İl Tarım Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesinde 2006 yılında geçici işçi statüsünde görev yapan davacının, 5620 sayılı Kanun kapsamında durumuna uygun bir kadroya atanması için 02/01/2013 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptali üzerine, çalışamadığı 02/01/2013 - 14/03/2014 dönemlerine ilişkin mahrum kaldığı tüm parasal hakların, ödemelerin yapılması gereken tarih ile fiilen ödeme yapılacak olan tarih arasında kalan dönem için kademeli olarak işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 10/09/2019 tarih ve E:2016/11106, K:2019/5744 sayılı bozma kararına uyularak.

5620 sayılı Kanun kapsamında durumuna uygun bir kadroya atanma istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının 5620 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle geçici işçi olarak çalışmaya devam etmediği ileri sürülerek tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş olduğundan, davaya konu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı maddi zararlarının tazmin edilmesi gerektiği, bununla birlikte, davacının 01/12/2013 tarihi itibariyle emekli olduğu ve bu tarih itibariyle emekli aylığı almaya başladığı görüldüğünden,

davacıya 01/12/2013 -14/03/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi talebinin kabul edilmesi durumunda mükerrer ödemeye sebep olunacağı açık olduğundan, davacının göreve başlatılması gereken 02/01/2013 tarihi ile emekli aylığı bağlandığı 01/12/2013 tarihi arasındaki döneme ilişkin parasal haklarının ödenmesi isteminin kabulü, fazlaya ilişkin talebin ise reddi gerektiği;

davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı döneme ilişkin yasal faizin başlangıç tarihinin ise idareye başvuru tarihi olan 02/01/2013 tarihi olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 02/01/2013-01/12/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin davacının yoksun kaldığı parasal haklarının 02/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin parasal hak talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Fiilen çalışma olmadan ödeme yapılamayacağı, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.