Danıştay 12. Daire E.2020/3445 K.2021/183

Dava konusu istem: 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'na tabi olarak görev yapmakta iken kendi isteğiyle istifa eden ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesine istinaden açıktan atama sonucu davalı idare bünyesinde zabıta memuru olarak çalışmakta olan davacı tarafından; açıktan atama işleminin iptaline ilişkin Ilgın Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı mali hakların yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlıkta; kazanılmış haktan bahsedilebilmesi için yeni kanundan önce yürürlükte olan kurallara göre hakkın bütün sonuçlarıyla fiilen elde edilmiş, kişinin kendisi yönünden kesinleşmiş ve kişisel niteliğe dönüşmüş olması gerektiğinden, her ne kadar davacının sözleşmesinin sona erdiği 31.12.2015 tarihinde 7 yıllık hizmet süresi koşulu getirilmemiş olsa da, açıktan atanma için davalı idareye başvuru yaptığı 04.02.2019 tarihinde yürürlükte olan hükümler uyarınca 7 yıl görev yapmış olma şartı arandığından,

10.02.2016 tarihi öncesindeki düzenlemelerin davacı açısından kazanılmış hak teşkil etmeyeceği hususu dikkate alındığında, uzman erbaş olarak 7 hizmet yılını tamamlamayan davacının, davalı idare bünyesinde bulunan memur kadrosuna açıktan atamasının iptal edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, yeni yasayla çalışma süresinin dolmadığı iddia edilen müvekkilinin 31.12.2015 tarihinde sözleşme süresinin sona erdiğinden bahisle bu tarihte 7 yıllık hizmet süresi koşuluna tabi olmadığı, idareye güven ilkesi gereğince idarenin tasarrufu doğrultusunda işcilikten istifa ederek kadroya geçirildiği, yeni yönetim gelince kasıtlı şekilde işten atıldığı, 07.04.2017 tarihinden bu yana Belediye bünyesinde zabıta olarak çalışan davacının kazanılmış hakkının mevcut olduğu, atamasının iptalinin maddi hak kaybına neden olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.