Danıştay 12. Daire E.2020/3604 K.2022/5974

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi … Halk Eğitim Merkezi'nde ve … Sanat Okulu'nda Türk Halk Oyunları Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; … (…) ilçesi Halk Eğitim Merkezi Türk Halk Oyunları öğretmeni olan davacının, 15 - 21 - 22 - 28/02/2007 günlerinde 4 (dört) gün, 01 - 07 - 08 - 15 - 22 - 28 - 29/03/2007 günlerinde 7 (yedi) gün, 11 - 12 - 18 - 19/04/2007 günlerinde 4 (dört) gün, 09 - 10 - 16 - 17 - 23 - 24 - 30 - 31/05/2007 günlerinde 8 (sekiz) gün, 06 - 07 - 13 - 14/06/2007 günlerinde 4 (dört) gün, 18 - 29/06/2007 günlerinde 10 (on) gün olmak üzere toplam 37 (otuz yedi) gün göreve gelmediğinin tutanak ve ilgili formlarla tespit edildiği,

alınan tanık ifadelerinde davacının göreve düzenli olarak gelmediğinin belirtildiği, ayrıca davacının açtığı önceki dava safahatında, yapılan devamsızlığın nedeninin kurumların birbiriyle olan iletişim eksikliği sonucu görevlendirilen okullarda ilgili yöneticilerin kendisine ihtiyaç bulunmadığını ifade ettiği ve okullarda folklör eğitimi almak isteyen yeterli sayıda öğrenci de bulunmaması gösterilmiş ise de, davacının aynı dönemde kadrosunun bulunduğu.

Halk Eğitim Merkezine de gitmediği ve görevlendirmelerinin sona ermesine müteakip görevli olduğu Halk Eğitim Merkezindeki görevine başlamadığı da göz önüne alındığında, davacının bir yıl içinde toplam 37 gün göreve gelmediğinin soruşturma raporu ve dosyadaki bilgi ve belgelerle ortaya konulması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ders defterlerinin incelenmediği, derse girmediğinin birbirini doğrulayan üç belgeyle ortaya konulmasının gerektiği, aleyhindeki ifadelerin aynı elin ve kalemin ürünü olduğu, tutanakların gerçeği yansıtmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Fatih ilçesi. Halk Eğitim Merkezi'nde ve.

Sanat Okulu'nda Türk Halk Oyunları Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 15/02/2007 ila 29/06/2007 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz 37 gün göreve gelmediğinden bahisle, ilk olarak … tarih ve … sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, bu işleme karşı açılan iptal davasında, ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/11/2012 tarih ve E:2009/7315, K:2012/7570 sayılı kararıyla, Yüksek Disiplin Kurulunun sendika temsilcisi olmaksızın toplanarak karar vermesi nedeniyle bozulması üzerine, temyiz kararındaki usuli eksiklik giderilerek yeniden toplanan Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla davacının, yine 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiilinin memurun brüt aylığından 1/30 - 1/8 arasında kesinti yapılması cezasını, (D) bendinin (b) alt bendinde "Özürsüz ve kesintisiz 3 - 9 gün göreve gelmemek" fiilinin 1 ila 3 yıl arasında kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını, (E) bendinin (d) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilinin Devlet memurluğundan çıkarmayı gerektirdiği;

ikinci fıkrasında ise, disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanacağı, aynı derecede cezayı gerektiren, fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulamasında bir derece ağır cezanın verileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan uyuşmazlıkta; davacı, 15/02/2007 ilâ 29/06/2007 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz 37 gün göreve gelmemesi nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmış ise de; 657 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca davacının izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak göreve gelmediği günler için öncelikle, davacı hakkında aylıktan kesme, kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarının uygulanması gerekirken, idarece daha uzun bir süre beklenerek sonuçları daha ağır olan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca işlem tesis edilmesinde, kamu personeli ile ilgili genel ilkelere ve hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.

Bu durumda; davacının izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak göreve gelmediği günler için öncelikle yukarıda anılan 125. maddenin birinci fıkrasının (C) ve (D) bendlerinde öngörülen disiplin hükümlerinin uygulanması gerekirken, idarece uzun süre beklenerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk; bu husus gözetilmeksizin davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.