Danıştay 12. Daire E.2020/3814 K.2023/5502

Dava konusu istem: Sarıyer Belediye Başkanlığında mühendis olan davacının, izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz 10 gün süreyle görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi gereği memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin Sarıyer Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının tutukluluk halinin devamı süresince görevine fiilen devam etmesinin mümkün olmadığı, bu durumun davacının iradesine bağlı olmayan ve yargı merciilerince alınan bir geçici tedbir kararından kaynaklanması nedeniyle mazeret teşkil ettiğinin kabulü gerektiği, 657 sayılı Kanun'da da aksine bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının tutuklu olduğu süre içerisinde özürsüz olarak görevi başında bulunmadığından bahisle sözleşmesinin feshi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, davacının tutuklama kararına esas suçu hakkında oluşacak duruma göre davalı idare tarafından davacı hakkında 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen tedbirler kapsamında işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının davalı idare bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi memur kadrosunda görev yaptığı, iptaline hükmedilen dava konusu işlemin de aynı Kanunun 94. maddesi uyarınca davacının Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin olduğu görüldüğünden, Mahkeme kararının "davacının sözleşmesinin feshi yönünde tesis edilen işlem" nitelendirmesinde hukuki isabet bulunmamakla birlikte, kararın gerekçesinde sehven bu yönde bir ibareye yer verilmiş olmasının, sonucu itibariyle yerinde bulunan Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediği;

diğer taraftan, Mahkeme kararında her ne kadar davacı hakkında 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre ayrıca işlem tesis edilebileceği belirtilmiş ise de; davacının terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesi durumunda uygulanması gereken mevzuat hükmünün,

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35. maddesinin (B) fıkrası olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen düzeltme ve gerekçenin eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.