Danıştay 12. Daire E.2020/3942 K.2020/3619

Dava konusu istem: Konya Halk Sağlığı Laboratuvarında kimyager kadrosunda görev yapan davacı tarafından, Selçuk Üniversitesi, Mühendislik Mimarlık Fakültesi, Kimya Mühendisliği Bölümü mezunu olması nedeniyle tarafına 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 152. maddesinde kimya mühendisleri için öngörülen özel hizmet tazminatının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 01/01/2004 tarihinden itibaren özel hizmet tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Selçuk Üniversitesi, Mühendislik Mimarlık Fakültesi, Kimya Mühendisliği Bölümü mezunu olmakla birlikte davalı idare bünyesinde "kimyager" kadrosunda görev yapan davacı tarafından, mühendisler için öngörülen hizmet tazminatı ödenmesi talep edilmekte ise de; kimya mühendisliği bölümü, kimya bölümünün üst öğrenimi olmadığından ve her iki bölüm de dört yıllık lisans bölümü olduğu ve teknik hizmetler sınıfı için öngörülen mühendis kadrosuna göre özel hizmet tazminatı ödenmesi mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın temyizi üzerine verilen bozma kararında yargılama giderlerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken temyiz isteminde bulunan yani davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verildiğinden anılan hususun düzeltilmesi istenilmektedir. Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54.maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 12/03/2020 tarih ve E:2018/2910, K:2020/2076 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) AZLIK OYU

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.