Danıştay 12. Daire E.2020/3988 K.2020/4133

Dava konusu istem: … Elektrik Dağıtım A.Ş.'nde İş Kanunu kapsamında … olarak görev yapan davacı tarafından, kurumun özelleştirilmesi nedeniyle 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarına atanmak üzere isminin Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 06/12/2017 tarih ve E:2016/7009, K:2017/6354 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un Geçici 21. maddesinde belirtilen "Kapsam dışı kadro ve pozisyonda görev yapmaya devam ediyor olma" koşulunun, Kanun'un 22. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 21/07/2005 tarihi itibarıyla mevcut olmasının yeterli olduğu,

işletme devrinin sonraki bir tarihte gerçekleşmesinin belirtilen maddede tanınan hakkın kısıtlanması sonucunu doğurmayacağı, nitekim benzer uyuşmazlıklar hakkında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun aynı yönde kararlarının bulunduğu, Mahkemelerinin ara kararına verilen cevaplarda, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandırıldığına ilişkin bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği,

dolayısıyla 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 21/07/2005 tarihinden önce (02/04/2004 tarihinde) özelleştirme programına alınan bir kuruluşta 24/12/2004 tarihinden itibaren belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile görev yapmakta iken, 28/02/2005 tarihinde sendikaya üye olan, ancak toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandırılmayan davacının, nakil hakkı korunan kapsam dışı personel olduğu anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesinde nakle tabi personelin tahdidi olarak sayıldığı, anılan maddede yapılan 24/11/2004 tarihli düzenlemede sendika üyesi olmayan ve toplu iş sözleşmesinden faydalanmayan işçilerin kapsam dışı personel olarak diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakillerinin amaçlandığı, davacının kapsam dışı personel sayılamayacağı, işlemin hukuka uygun olduğu, öte yandan davacının yargılamanın hiçbir aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği, bu sebeple davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 12/03/2020 tarih ve E:2019/1537, K:2020/2068 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bakılan uyuşmazlıkta; idare mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurularak davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, davacının davayı vekili aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, vekil ile temsil edilmeyen davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine" ibaresinin, davacının vekil ile temsil edilmemesi nedeniyle "davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.