Danıştay 12. Daire E.2020/4060 K.2021/5213

İstemin özeti

… İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/12/2016 tarih ve E:2016/8668, K:2016/6181 sayılı bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2019/3232, K:2020/802 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacının 21/06/2013 ile 06/07/2013 tarihleri arasında bir başka işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İstemin açıklama eklenmek suretiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin birinci fıkrasında gösterilmiş; maddenin ikinci fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiştir.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Mahkeme kararı uyarınca davacıya ödenmek üzere hesap edilecek olan parasal haklarının miktarından, aynı süre zarfında davacının sigortalı olarak çalışarak elde ettiği gelirin mahsup edileceği açıktır.