Danıştay 12. Daire E.2020/4132 K.2020/3789

Dava konusu istem: Türk Telekomünikasyon AŞ'nde görev yapmakta iken özelleştirme sonucu 29/09/2009 tarihinde Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilerek davalı idareye ataması yapılan davacı tarafından, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek-29. maddesi gereğince fark tazminatı ödemesinde,

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 5473 sayılı Kanun ile eklenen Ek-3. madde uyarınca … tarihli ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ve 5793 sayılı Kanun ile güncellenen ek ödemelerin dikkate alınması yolundaki başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/12/2018 tarih ve E:2018/3831, K:2018/6892 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu uyuşmazlıkta, 29/09/2009 tarihinde nakle tabi personel olarak Devlet Personel Başkanlığı'na istihdam fazlası personel olarak bildirilen davacının, Türk Telekomünikasyon AŞ Genel Müdürlüğü tarafından atandığı Kuruma gönderilen maaş nakil ilmuhaberinde, dava konusu ek ödeme dahil edilmeksizin net ücretinin belirlendiği,

bu nedenle, davacının Yüksek Planlama Kurulu Kararları ile belirlenen ve bildirim tarihinden önce yürürlüğe giren ek ödemelerden yararlandırılması ve bu tutarların sabitlenen nakil ücretine dahil edilerek ödenmesi gerektiğinden aksi yönde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, davacının, Türk Telekomünikasyon AŞ Genel Müdürlüğünde aldığı ücretine dava konusu ek ödemenin ilave edilmesi durumunda, alacağı ücret ile atandığı Kurumda emsaline ödenen ücret arasındaki farkın kapanmış olması halinde, davacıya fark tazminatı ödenmeyeceği ve halen emsali bulunan personele ödenen ücreti alacağı da belirtilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının mahrum kaldığı parasal haklarının, davanın açıldığı 10/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilgililerin maaşının emsallerine eşitlendiği tarihte denge tazminatının maaşa yansıtılmasının mümkün olmadığı, ayrıca idare hukuku kurallarına göre iptal kararlarının, iptali istenen işlemi tesis edildiği tarih itibarıyla ortadan kaldırarak, o işlemin tesisinden önceki hukuki durumu ortaya koyduğu, ancak şahsa yönelik bir işleme ilişkin iptal kararlarının ise, sadece o davanın taraflarını bağlayacağı, aynı durumda olanlara emsal olarak uygulanamayacağı, bu kapsamda yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.