Danıştay 12. Daire E.2020/4342 K.2020/3495

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Denizli İl Müdürlüğüne bağlı Buldan Yurt Müdürlüğünde sürekli işçi (güvenlik görevlisi) olarak çalışmakta iken özel güvenlik kimlik kartı ile çalışma izni Denizli Valiliğince iptal edilen davacının, 16.11.2018 tarihinden itibaren sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 5188 sayılı Kanun'un 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 69. maddesiyle değişik 10. maddesinin (d) bendi uyarınca, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmama durumunun özel güvenlik görevlisi olabilme şartları arasında sayıldığı ve yine aynı Kanun'un 11. maddesinin 4. fıkrasında, özel güvenlik görevlisi olabilme şartlarından herhangi birini sonradan kaybettiği tespit edilenlerin kimliğinin iptal edileceğine dair emredici bir düzenlemenin mevcut olduğu anlaşıldığından,

güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz değerlendirilerek özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izin belgesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, kasten işlenen anılan suçu nedeniyle 1 yıl, 8 ay süreyle hapis cezası ile cezalandırılan ve hakkında verilen hükmün açıklanması geri bırakılan davacının, 5188 sayılı Kanun'un 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 69. maddesiyle değişik 10. maddesinin (d) bendi gereğince, özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından,

idare mahkemesince hukuka uygun bulunan … tarih ve … sayılı Denizli Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu işlemine binaen tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca halen uygulanmaya devam edilen şekliyle 46/2. maddesinde; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temiz yoluna başvurulabileceği, 48/7. maddesinde de temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, bu daire ve kurulca temyiz isteminin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, e-tebligat yoluyla 28.01.2020 tarihinde davacı vekilinin tebligat alanına konulan temyize konu mahkeme kararının davacıya mevzuat gereği 02.02.2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 04.03.2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.