Danıştay 12. Daire E.2020/4429 K.2021/987

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, 2013 yılında sözleşmesinin yenilenmeyerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, görevinin yerine getirilmesinde başarısızlığı, yetersizliği ya da sözleşmesinin sona erdirilmesini gerektirecek bir fiilinin bulunmadığı anlaşıldığından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, duruşmalı işler için belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/04/2018 tarih ve E:2016/7580, K:2018/1606 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmının onanmasına, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden yasal faize hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden dava yeniden incelenmiş ve davacının yoksun kaldığı parasal haklara ilişkin olarak yasal faize hükmedilmemesine karar verilmiş; ancak, kararın kesinleşmiş olan kısmı için daha önce davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, yeniden duruşmalı davalar için belirlenen 2.590,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ilişkin kararda isabet bulunmadığı, idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ilişkin olarak hüküm kurulmadığı, davanın bu kısmının, daha önce temyiz ve karar düzeltme incelemesinden geçerek kesinleştiği görüldüğünden; davalı idarenin, kesinleşmiş olan davanın bu kısmı hakkında temyiz isteminde bulunması hukuken mümkün değildir. Dolayısıyla, "iptal-kabul" kararına yönelik temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Öte yandan; İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği, anılan kararın temyizi üzerine işlemin iptali ile parasal hakların ödenmesine ilişkin hükmün kesinleştiği, yasal faiz ödenmesine yönelik kısmı yönünden bozma kararı üzerine verilen temyize konu kararda, davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, davacı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "... TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.