Danıştay 12. Daire E.2020/4553 K.2024/399

Dava konusu istem: Çarşı ve mahalle bekçisi adayı olarak görev yapan davacının 20/09/2018 tarihli sağlık kurulu raporuyla tespit edilen rahatsızlığının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3 Bölüm B-1 kapsamında kaldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ilk atama onayı iptal edilerek çarşı ve mahalle bekçisi adaylığının sonlandırılmasına dair Sakarya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının askerlik görevini ifa ederken 28/04/2014 tarihli sağlık raporla Kardiyoinhibitör Tip Vazovagal Senkop tanısı konularak askerliğe elverişli olmadığına karar verildiği, 24/04/2018 tarihinde çarşı ve mahalle bekçisi olarak göreve başlamışsa da, askerde konulan tanının tespiti için sevk edildiği Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinde alınan 20/09/2018 tarihli sağlık raporunda da anılan rahatsızlığının bulunduğunun belirtildiği, yargılama aşamasında davacının sevk edildiği sağlık kurumunda yapılan testte de anılan rahatsızlığının bulunduğunun teyit edildiği görülmüş olup.

Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Çarşı ve mahalle bekçilerinin sağlık durumlarının değerlendirilmesi" başlıklı 24. maddesinde çarşı ve mahalle bekçisi adaylarının A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorunda olduğunun düzenlendiği, davacının rahatsızlığı neticesinde B dilimi içerisinde yer aldığı anlaşıldığından, çarşı ve mahalle bekçiliği aday memurluğa ilk atama onayının iptal edilmesine ve adaylığının sonlandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin kazanılmış hakların korunması ve hukuki güvenlik ve istikrar ilkelerine aykırı olduğu, bugüne kadar bayılma ve bilinç kaybı yaşamadığı, muayenenin normal hayatta başına gelmeyecek bir şekilde yapıldığı, idareden bilgi gizlenmediği, aldığı sağlık kurulu raporunun ve ataması için istenen belgelerin eksiksiz sunulduğu, atamanın iptali işleminin 60 günlük süre içinde yapılmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının, 17/11/2017 tarihli Sağlık Bilgi Formunu kendi el yazısı doldurarak imzaladığı, Formda rahatsızlığına ilişkin bilgi verilmediği, 24/04/2018 tarihinde çarşı ve mahalle bekçisi olarak Serdivan İlçe Emniyet Müdürlüğünde göreve başladığı, 14/05/2018 tarihinde 18 günlük asker iken rahatsızlanması üzerine Gülhane Askeri Tıp Akademisi'ne sevk edildiği, burada hakkında "Askerliğe Elverişli Değildir" raporu tanzim edilerek askerlikle ilişkisinin kesildiğini şifahen beyan ettiği, bunun üzerine idarece sevk edildiği GATA'da aynı teşhisin konulduğu, rahatsızlığının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3 Bölüm B-1 kapsamında kaldığı ve bekçi olmaya uygun olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.