Danıştay 12. Daire E.2020/4588 K.2023/2932

Dava konusu istem: Şanlıurfa PTT Merkez Müdürlüğü şoförü iken gişe hizmetlerinde görevlendirilen davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili nedeniyle 399 sayılı KHK'nin 3771 sayılı Kanun'la değişik 45/d ve Hizmet Sözleşmesi'nin 15/b maddesi uyarınca sözleşmesinin feshine yönelik, PTT Yönetim Kurulunun … tarih ve .. sayılı kararı ile onaylanan Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih, E:… ve K:… sayılı kararıyla zimmet suçundan cezalandırılmasına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile müşteri ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden; müşteri gelince öderim düşüncesiyle beklettiğini ileri sürdüğü parasal değeri kasa fazlası olarak muhasebeleştirmesi gerekirken yapmadığı, tüm ödeme evraklarını arşivlediği fakat eksik veya noksan ödeme evrakı ayırmadığı, gerekli araştırma yapmadığı, kurum amirlerine bilgi vermediği, yapılan sayımda kasada fazla para bulunmadığının tespit edildiği,

eksik ödenen paraların ise açıktan ödeme yöntemiyle ödendiği anlaşıldığından, zimmetine para geçirdiği iddiasıyla hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, 399 sayılı KHK'nin 45/d maddesi ve hizmet sözleşmesinin 15/b maddesine dayanılarak hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, geçmiş sicillerinin çok iyi olduğu, çalıştığı süre boyunca hakkında yapılmış adli ve idari soruşturma bulunmadığı, o dönem yoğun çalışması, hasta olması ve ailevi problemlerinin olması nedeniyle hata meydana geldiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.