Danıştay 12. Daire E.2020/4740 K.2023/310

Dava konusu istem: Tunceli ili, … İlköğretim Bölge Okulunda müdür olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2015/3668, K:2019/5470 sayılı bozma kararına uyularak; davacının,. Kömürcülüğe "Okulun. Kırtasiyeye borcu var, oraya 1500 TL ödeyin" dedikten sonra. Kömürcülüğün yetkilisi … tarafından kırtasiyeye bırakılan paranın davacı tarafından alındığı iddiası ile soruşturma raporu ekindeki tanık ifadelerinin incelenmesinden;.

Kömürcülüğün yetkilisi … 'nin "Ulaş Kırtasiyeye para bırakmadığını, okulun kırtasiye borcu olup olmadığını bilmediğini" söylediği, okulun rehber öğretmeni … 'nin bu görüşmeye şahit olduğu belirtildiyse de anılan tanığın şikayetçi müdür yardımcısı ile kırtasiye sahibinin görüşmesine şahit olduğunu söylediği, okulun ambar memuru … 'nın ifadesinde ". Kömürcülüğün muhasebecisi.

Beyin kendisine okulun kırtasiyeye borcu varmış, biz o borcu ödedik, siz de 1,5 ton kömürü eksik teslim alacaksınız dediğini söylediği; ancak, kömürün eksik teslim alınıp alınmadığını bilmediğini" belirttiği, okul hizmetlisi … 'nin ifadesinde "aynı konuşmaya şahit olmadığını, ambar memuru … 'dan duyduğunu" söylediği, soruşturma kapsamında bahsi geçen … isimli muhasebecinin ifadesine başvurulmadığı, Gürbüzler Kırtasiye yetkilisinin ifadesinde "öğle üzeri hatırlayamadığım bir şahıs geldi ve zarfın içinde para var bunu.

YİBO Müdürü gelip alacak ona verir misiniz dedi bende zarfı aldım, akşam üzeri 4-5 gibi müdür bey geldi zarfı benden aldı" dediği; ancak, para getiren kişinin kimliği hususunda bir açıklık getirmediği, konuyla ilgili ifadesine başvurulan İl Özel İdaresi Büro Görevlisi … 'nin ifadesinde "Benim oturduğum sitenin dördüncü katında eniştem olan … 'nin evi vardır, hatırladığım kadarıyla 2010 yılının sonlarına doğru aldı, evi kiraya verdi, yaklaşık bir yıldır … bey oturmaktadır, evin kirası 600 TL'dir, ondan önce kirayı … hanım alıyordu, bir yerlere bıraktığını biliyorum yanlış hatırlamıyorsam.

Kırtasiyeye bırakıyordu, benim de zaman zaman. Kırtasiyeye bıraktığım olmuştur,.

Kırtasiyede parayı kime bıraktığımı bilmiyorum; ancak, bazen kapıdan bırakıp gitmişimdir" dediği, ayrıca soruşturmacı tarafından varsa okulun kırtasiyeye olan borcunun ve miktarının araştırılmadığı, dava konusu disiplin cezasına dayanak gösterilen eylemlere ilişkin isnatlar açıkca, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulmadığından, eksik soruşturmaya dayalı disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında tarafsız ve hukuka uygun yürütülen soruşturmayla somut bilgiler toplandığı, ifadelere başvurulduğu, dava konusu disiplin cezasının hukuka uygun verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.